САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9351/19 (№ 22-471/20)

№ 1-928/19/19 Судья Ибрагимова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 января 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н. 

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И. 

осужденного ФИО1

адвоката Бонадыкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в Ленинграде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатый, имеющий дочь,

<

дата> года рождения, со средним образованием, трудоустроенный в ООО «

<

...>» в должности 

<

...>, не судимый, 

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не прекратил уголовное дело при наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, однако судом постановлением от 20.11.2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Считает, что его действия по пожертвованию денежных средств на благотворительность могут расцениваться как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом отмечает, что в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Михайлов С.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.264.1УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении жену, находящуюся в состоянии беременности, по месту работы характеризуется положительно, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Судом также учтены сведения о личности ФИО1 - его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, беременность жены осужденного ФИО1 учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора, что подтверждается свидетельством о рождении, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1 и не свидетельствует о несправедливости приговора. 

Иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая, что судом обоснованно отказано в прекращении в отношении него уголовного дела, о чем 20.11.2019 вынесено постановление, на том основании, что уголовное деяние, в котором обвиняется ФИО1 и в отношении которого в дальнейшем был постановлен приговор, по своему характеру представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. То обстоятельство, что ФИО1 был заглажен причиненный преступлением вред путем перечисления в благотворительный фонд денежных средств в размере 5000 рублей на лечение онкологического больного, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не позволяют прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Судья :