Дело №2-893/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001001-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 ФИО9 к ФИО1 ФИО12 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144880 рублей, судебный расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 4098 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 приобретает все права, а именно право требования объекта долевого строительства квартиры №144, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. 

<

адрес> и обязанности по договору №К-2144/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 10 июня 2019 года, заключенного между ФИО3 и застройщиком ООО «

<

данные изъяты>». Во исполнение п. 3.1 договора уступки ФИО2 05 ноября 2019 года произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3 в размере 3984200 рублей, т.е. произвела полный расчет по договору уступки права требования от 02 ноября 2019 года. Ранее 05 ноября 2019 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 144880 рублей, в качестве оплаты за уступленные в полном объеме права и обязанности, по договору №К-2144/2019. На претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной суммы в размере 144880 рублей ответчик не отреагировала.

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанном в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре. Однако уклонилась от получения повесток, направленных ей судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2019 года между Г.Э.РБ. и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно договору ФИО2 приобретает право требования объекта долевого строительства - квартиры №

<

адрес>, и обязанности по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 10 июня 2019 года, заключенного между ФИО3 и застройщиком ООО «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение п. 3.1 договора уступки ФИО2 05 ноября 2019 года произвела перечисление денежных средств по договору уступки права требования от 02 ноября 2019 года на расчетный счет ФИО3 в полном объеме в размере 3984200 рублей. 

Между тем, ранее 05 ноября 2019 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 144880 рублей, в качестве оплаты за уступленные в полном объеме права и обязанности по договору №К-2144/2019, о чем в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 за уступленные в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору № получила от ФИО2 144880 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 144880 рублей получены ФИО3 от ФИО2 в качестве оплаты за уступленные в полном объеме права и обязанности по договору №К-2144/2019 дважды.

На претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной суммы в размере 144880 рублей ответчик не отреагировала.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлин в размере 4098 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 ФИО10 к ФИО1 ФИО13 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО8 ФИО11 сумму неосновательного обогащения 144880 рублей, судебные Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27.07.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.