Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2019 года 

Дело №2-213/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ssang Yjng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>, собственником которого она является. Виновником ДТП был признан второй участник, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь виновник ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Ею были направлены в адреса страховых компаний документы с требованием выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением ее транспортного средства в результате ДТП, однако в выплате возмещения ей было отказано, поскольку в результате ДТП помимо повреждения транспортного средства, участниками происшествия пассажирам причинен вред здоровью. Согласно экспертному заключению № размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 65 600 рублей. Помимо этого ею также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит также взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы, которую недополучил от ответчика истец. Следовательно, так как сумма возмещения в результате ДТП составила 65 600 рублей, а период невыплаты положенной ей денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 141 день, то сумма неустойки составляет (65 600 рублей /100 * 3) * 141 ) 277 488 рублей. Так как сумма неустойки превышает сумму ущерба, то она снижается до размера, подлежащего взысканию - 65 600 рублей. 

Помимо этого, ко взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке его требований. В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращением к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком требований о добровольной выплате страхового возмещения истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный вред который оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в виде расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 65 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 65 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица Н.А., К.С..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 100 400 рублей, неустойку в сумме 65 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф и расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что собственником автомобиля Ssang Yjng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты> является она, но в ДТП участвовал ее муж С.Н., который 15 ноября поехал в Вологду. В пути, по дороге Вожега - Харовская, он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию. Виновник ДТП ехал сзади с горки, по гололеду, с большой скоростью, пошел на обгон ее автомобиля, но увидел движущуюся машину по встречной полосе, и, чтоб избежать столкновения, въехал в их автомобиль. Она при ДТП не присутствовала. Было вызвано ГАИ, предоставлены все документы, освидетельствование прошли оба водителя. Она сразу позвонила в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность, сообщила о случившемся, направила в страховую компанию все документы. Ей в ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что это не их случай и попросили сообщить о происшествии в страховую компанию виновника ДТП - в АО «Альфастрахование». Она направила все имеющиеся документы в АО «Альфастрахование», но ей и там было отказано. Ее автомобиль до сих пор не отремонтирован. Фактически она в письменном виде обратилась в страховые компании, свою и виновника ДТП, но в выплате стоимости восстановительного ремонта страховыми компаниями ей было отказано. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 100 400 рублей, неустойку в сумме 65 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф и расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец, помимо заявлений о выплате страхового возмещения в страховые компании, направляла и претензии, но уже в процессе рассмотрения настоящего дела. Уточняет, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, без учета износа. 

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

данные изъяты> застрахована ответственность владельцев транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Ssang Yоng Kyron» г.р.з. К996НК29 под управлением С.Н.. Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ТС «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее ТС «Ssang Yоng Kyron» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Согласно приложению к определению в результате ДТП имеется два пострадавших: ФИО5 В.Н. и Т.Н. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не обращались в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Поскольку представленные потерпевшим сведения не содержали бесспорных сведений о причинении вреда жизни или здоровью в результате заявленного события, истец вправе получить страховое возмещение в порядке, установленном статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность истца в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Мотивированный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращаясь в суд с иском к АО «Альфастрахование» истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит в иске отказать, дополнительно указав, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся Н.А., а по полису XXX 

<

данные изъяты> застрахована ответственность владельцев транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого на дату заключения договора страхования являлась К.С. Следовательно, ответственность водителя «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> по полису XXX 

<

данные изъяты> на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки/штрафа на основании ст.333 ГК РФ Настоящее заявление о снижении неустойки не является признанием ответчиком исковых требований. Также просит снизить расходы на проведение экспертизы до разумного предела. Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» отсутствовал факт ненадлежащего исполнения обязательств, также истцом не предоставлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., указал, что поскольку не соблюдены условия при которых возможно обращение в рамках прямого урегулирования убытков, а именно в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец не может обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, претензия в адрес страховой компании не направлялась в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Согласно телефонограммы ФИО3 иск не признает, действительно является виновником ДТП. 

Из объяснений данных ответчиком ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Вожегодском районном суде Вологодской области, во время исполнения судебного поручения о допросе ответчика следует, что транспортное средство «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежало Е.С., имелся договор купли-продажи между Н.А. и Е.С., который испортился. Изначально автомобиль «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> был приобретен им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., потом они решили зарегистрировать машину на Е.С. и снова переоформили договор. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ему. Договор между Н.А. и Е.С. перезаключался, но его копия не сохранилась. Сразу после ДТП сотрудникам полиции ФИО3 были предъявлены документы: договор купли-продажи между Н.А. и Е.С., ПТС, страховой полис, оформленный на Е.С., свидетельство о регистрации ТС на имя Н.А.. Страховой полис был оформлен на Е.С.. Право пользованием автомобилем «Renault Logan» было передано ему Е.С..

Третье лицо Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 24.06.2019г. и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП собственником автомашины он не являлся, автомобиль продан им по договору купли-продажи от 31.10.2018г., просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо К.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Из объяснений данных Е.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Вожегодском районном суде Вологодской области, во время исполнения судебного поручения о допросе третьего лица следует, что после аварии она заключила с Н.А. еще один договор, потому, что срок действия предыдущего договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис она оформила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ssang Yjng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля А.С. и справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Сокол-Харовск-Вожега 126 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yоng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя С.Н. и «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Н.А., под управлением водителя ФИО3

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут на 126 км. автодороги Сокол-Харовск-Вожега водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ssang Yоng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП у транспортного средства марки Ssang Yоng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>, повреждено: крышка багажника, фаркоп, задний бампер, левое заднее крыло, у автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, левое переднее крыло, право переднее крыло, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения. Имеются пострадавшие пассажиры В.Н. и Т.М., осуществлен вызов скорой помощи.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления Вожегодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Logan» на 126 кв. автодороги Сокол- Харовск-Вожега, действуя в нарушение требований п.1.5 ПДД, допустил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль марки Ssang Yоng Kyron, в результате пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 М. было причинено телесное повреждение в виде раны лба, относящееся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть нарушил ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.С., письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО3

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной наезда на транспортное средство истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ответчика ФИО3 «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> Т.М. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем С.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомашиной Ssang Yоng Kyron г.р.н. 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. продал ФИО3 автомобиль марки «Renault Logan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Однако на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не было зарегистрировано на ФИО3

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован после его покупки на ФИО3 не может свидетельствовать о не приобретении им указанного автомобиля, поскольку в силу п.2 ст.218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ данный факт перехода права собственности от одного лица к другому возникает с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю и получения от последнего за него продавцом денег, что подтверждается названным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств недействительности которого в судебное заседание представлено не было. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт того, что изначально договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Н.А. с ним, автомобиль был передан ФИО3.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> являлась К.С., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> Н.А. с Е.С., по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи Н.А. продал К.С. автомобиль марки «Renault Logan», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты>, является К.С., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> Н.А. с Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДТП. Доказательств обратного, в том числе того, что перезаключался новый договор купли-продажи, на основании которого автомобиль продан Е.С. и она была собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, ответчиком ФИО3 и третьим лицом К.С., в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. 

Согласно копии электронного полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., на который имеется ссылка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по нему в АО «АльфаСтрахование» была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты>. К.С.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако в нарушение данных требований закона после приобретения автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 договор ОСАГО не заключил.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, у которого полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в справке о ДТП у виновника ДТП был указан страховой полис АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. указанная страховая компания направила ФИО1 ответ, что исходя из представленных документов, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред транспортным средствам, причинение вреда здоровью участникам ДТП представленными документами не подтверждено. На основании изложенного, в соответствии со ст.14.1 п.1 Закона об ОСАГО заявление адресовано ненадлежащему страховщику и удовлетворению не подлежит. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в результате ДТП помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия пассажирам, причинен вред здоровью, то отсутствуют обязательные условия для удовлетворения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков на основании ст.14.1 п.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно АО «АльфаСтрахование». В выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП причинение вреда здоровью участникам ДТП представленными документами не подтверждено.

В связи с неисполнением страховщиками обязательств по договорам страхования ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 100 400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 65 600 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе, постановления Вожегодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен и пассажиру автомобиля «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> - Т.М.

По этой причине предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков страховой организацией потерпевшего в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного при установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенных норм права в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы надлежит отказать.

В данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требование, о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в том числе в АО «АльфаСтрахование», полис которого был предъявлен и имеется в материалах дела, следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на обращение к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы также следует отказать.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть заявлены к ответчику ФИО3, поскольку он является причинителем вреда и его ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 400 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, без учета износа деталей в размере 100 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа следует отказать, поскольку требования истца не вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как установлено в суде в результате ДТП истцу был причин только материальный ущерб, жизни или здоровью истца ФИО1 или С.Н. вред причинен не был. 

В силу положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 8 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела.

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истце был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет, исходя из размера удовлетворенных судом требований - 3208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3208 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» и публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - И.А.Никановская