РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ЛАА и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛАА, который нарушил п. *** ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 102600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 117600 руб., законную неустойку в размере 109368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец провела независимую оценку до осмотра автомобиля страховщиком, поскольку направление было дано на платную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что истец не представила автомобиль на осмотр, а также указала, что вопрос о проведении осмотра автомобиля оценщиком страховщика прямо в законе об ОСАГО не урегулирован, и не запрещает страховой компании направлять граждан на платную оценку, вместе с тем, отсутствие финансовой возможности по оплате такой экспертизы не является основанием для отказа оценщика в её проведении, все оценщики, к которым направляет страховая компания в любом случае проводят оценку. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС адрес.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 07.06.2017 в 15.30 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением водителя ЛАА и *** г/н №... под управлением водителя ПЮЮ

Виновным в ДТП признан водитель ЛАА, нарушивший требования п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017, постановлением о по делу об административном правонарушении от 08.06.2017.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №....

16.06.2017 истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

16.06.2017, т.е. в установленный законом срок (5 рабочих дней) ООО «Поволжский страховой альянс» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «Центр оценки и экспертиз». Истец получила данное направление в этот же день.

Впоследствии письмом от 19.07.2017 направленным в адрес истца ООО «Поволжский страховой альянс» просил представить поврежденное транспортное средство ***, г/н №... для проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика, предварительно согласовав дату и время осмотра.

Данное письмо было получено ФИО1 09.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Автомобиль истцом к осмотру ответчику предъявлен не был.

Согласно абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В нарушение данного пункта истцом был заключен договор №... от 13.06.2017 с ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки поврежденного транспортного средства, составления экспертного заключения.

24.08.2017 истцом была проведена оценка причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №... от 24.08.2017 ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102600 руб. 

Суд принимает во внимание, что первоначально оценка проведена по инициативе истца в ООО «Центр Судебной экспертизы» 24.08.2017 (заключение №...), что подтверждается представленным ответчиком в дело дубликатом экспертного заключения.

05.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки. 

В ответ на претензию страховщик письмом от 18.09.2017 предложил истцу повторно представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с выданным страховщиком направлением, согласовать дату и время проведения экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но ФИО1 уклонилась от него ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, отказ ООО «Поволжский страховой альянс» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, неустойки также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы на услуги нотариуса, по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании ст. 98,100 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» порядка, а именно истец не лишен права повторного обращения к страховщику за выплатой, представив поврежденное транспортное средство к осмотру в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь