№ 7-3474/2025

№ 12-365/2025 Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000254640039 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 01.11.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2025 года, принятым по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1, ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что 02.10.2024 года в период с 08:15 по 11:37 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр. (от Лермонтовского пр. до р. Екатерингофки, (координаты: широта 59.914005, долгота 30.296777), транспортным средством «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 (далее – Порядок № 543) и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 (далее – Порядок № 1294).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3».

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 01.11.2024 года с фото-фиксацией.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица по делу установив малозначительность совершенного последней административного правонарушения, пришел к выводу о возможности отмены постановления и прекращении производства по делу на этом основании.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что ФИО2 является многодетной матерью, о чём у нее имеется свидетельство, имеет право на предоставление мер социальной поддержки, в том числе пользоваться платной парковкой при наличии парковочного разрешения, что в силу конкретных обстоятельствах настоящего дела свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам общества и государства. 

Вместе с тем, судьей Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.Так должностным лицом, а в последствии судьей районного суда установлен факт размещения транспортного средства «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО2 на территории платной парковки.

Согласно сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным ГИС «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки за период времени с 08:15 по 11:37 05.10.2024 года отсутствует.

В силу п. 5.1 Порядка № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Согласно п.п. 6.6, 6.6.3 Порядка № 543 требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, зарегистрированные на одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет, - при наличии парковочного разрешения многодетной семьи.

Таким образом, лица указанных категорий освобождаются от оплаты за пользование парковочными местами при наличии оформленного в соответствии с постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 парковочного разрешения многодетной семьи. Отсутствие такового препятствует освобождению указанной категории лиц от внесения платы за пользование парковочными местами.

Согласно материалам дела, право бесплатного размещения на территории платных парковок, у ФИО2 по состоянию 05.10.2024 года отсутствует.

В связи с вышеизложенным, при парковке транспортного средства в отсутствие парковочного разрешения многодетной семьи, плата за такое размещение подлежит внесению в полном объеме на общих основаниях, что не было сделано ФИО2

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку ФИО2 была не лишена возможности оформить парковочное разрешение многодетной семьи, а также своевременно получить всю необходимую информацию о порядке действия парковочного разрешения, в том числе и о сроке его действия. В случае парковки автомобиля в отсутствии действующего парковочного разрешения многодетной семьи ФИО2 надлежало оплатить парковочную сессию в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что добросовестным является заблуждение, когда лицом приняты все зависящие от него меры к получению соответствующей информации в целях недопущения противоправного поведения, что в данном случае своего места не имело.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке обращалась в Комитет по транспорту в целях выяснения срока действия парковочного разрешения многодетной семьи, а также о наличие у нее действующего разрешения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям п. 3.1 и п. 3.3 Порядка № 1294 срок действия парковочного разрешения многодетной семьи составляет три года со дня, следующего за днем внесения в Реестр записи о парковочном разрешении многодетной семьи, парковочное разрешение многодетной семьи прекращает свое действие в день окончания срока его действия, если лицо, указанное в п. 1.2 Порядка № 1294, не обратилось с заявлением в соответствии с п. 3.2 Порядка № 1294, либо в день внесения в Реестр сведений об аннулировании парковочного разрешения многодетной семьи.

Указанные положения Порядка № 1294, при достаточной степени осмотрительного и ответственного поведения, должны были быть известны ФИО2, как лицу, имеющему право на соответствующую льготу.

При разрешении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным вышеописанные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года, постановление № 0321695340000000254640039 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов