Судья Агеева А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Мазур К.Е.,

адвоката Цой С.П.

предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.02.2025

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., представителя ФИО2, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мазура К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (11 865 866,75 руб.) (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах, организациях, связанных с организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна, указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие осужденного данные, его возраст, поведение за все время отбытия наказания, что он принимает меры к выплате штрафа. Просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает в совокупности поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд первой инстанции указал, что не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы; наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, меры к уплате штрафа в течение 60 дней, не приняты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 20 поощрений; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Осужденный за весь период имел одно взыскание в виде устного выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ за порчу имущества, которое погашено. После этого нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не допускал. Администрацией исправительного учреждения отмечается, что осужденный раскаивается в содеянном, меру уголовного наказания считает справедливой, за время отбывания наказания получил 10 рабочих специальностей, участвует в общественной жизни колонии. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 2820374,89 руб. Ссылка суда первой инстанции на неуплату штрафа в установленный ст.31 УИК РФ срок является необоснованной, поскольку эти требования распространяются на исполнение основного наказания в виде штрафа.

Согласно ст.43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и полагает возможным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 01 год 11 месяцев 20 дней с возложением обязанности:

- в течение трех дней с момента прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить следующие ограничения:

- находиться по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения зачтен в срок отбывания из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.