Дело № 2-417/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010697-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023 года, по вине водителя ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 157 200 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 руб., штраф в размере 13 332 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчиком считает АО "Альфастраховане", они предъявляют требования о взыскании страхового возмещения и ущерба. Его доверительница обратилась в страховую компанию за возмещением в виде ремонта, и по инициативе страховой компании, моя доверительница предоставила реквизиты банковского счета. Ей было сказано, что в течении 10 дней с ней свяжется определенное СТО, для проведения ремонта, но по истечении этого времени ей перевели денежную сумму. После того, как вся процедура прошла, она обращалась в страховую компанию устно и сотрудники АО «АльфаСтрахования» поясняли, что, так как ни одно СТО не взялось проводить ремонт, способ страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке.

На судебном заседании 15.02.24 истец ФИО2 пояснила, что они обратились в страховую компанию в связи с ДТП и предоставили документы. Когда речь зашла о ремонте, деньги с ответчика они не потребовали. Сказали, что с ними свяжутся, но так и не связались. По итогу им отказали делать ремонт, выплатили 60 тыс. рублей, на которые ремонт самостоятельно невозможно осуществить. Заявление заполняли вместе с девушкой из страховой компании.

Представители АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Форма заявления в страховую компанию стандартная. Часть документа заполняется со слов потерпевшего, подписывая заявление, он его проверяет. Истец пояснила, что она представила пакет документов, в том числе и банковские реквизиты, и сама поставила галочку в заявлении. Банковские реквизиты вписал сотрудник, но если бы ФИО2 их не представила, то никто бы и не вписывал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2023 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Королла, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована в АО «Альфастрахование».

10.04.2023 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.04.2023 финансовой организацией составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «НМЦ "ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 920,86 руб., с учетом износа 67 600 руб.

27.04.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2023 истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о его доплате, с возмещением расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого 04.07.2023 финансовой организацией отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 10.05.23, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 269 932,35 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.08.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 7 700 руб.. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта № от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 103 000 руб. с учетом износа 76 900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла г/н №, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 232 500 руб., с учетом износа 96 200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает ее во внимание. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и АО «Альфастрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 10 апреля 2023 года, подписанным собственноручно истцом, в котором последняя просила перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 10 апреля 2023 года в адрес страховщика банковским реквизитам ее счета, а ответными действиями АО «Альфастрахование» перечислило 27 апреля 2023 года страхового возмещения в размере 67 600 рублей на банковский счет ФИО2.

При повторном обращении к ответчику, спустя двадцать дней, 29.05.2023 требования истца также заключались, в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлениях от 10.04.2023 и 29.05.2023 волю ФИО2 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 также просила о доплате страхового возмещения. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обращалась в страховую компанию устно и сотрудники АО «АльфаСтрахования» поясняли, что так-как ни одно СТО не взялось проводить ремонт, способ страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, пояснения представителя истца противоречат пояснениям истца, которая пояснила, что представитель страховой компании сказал, что с ними свяжутся, но так и не связались. Также истец в судебном заседании не поясняла, что 11 апреля 2023 года подавала заявление о выдаче направления на ремонт, которое в судебном заседании предоставил представитель истца, а затем попросил на него не ссылаться.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшей о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшей своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашении между потерпевшей и страховщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах по делу, утверждение истца о нарушении ответчиком, акцептовавшим заявление последнего о денежной выплате, его прав на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является недобросовестным. Указанный вывод истцом не опровергнут. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представителем истца в распоряжение суда было представлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт от 11.04.2023 года с конвертом, на котором приклеена почтовая марка и стоит дата 11.04.2023 года, и которые последний в последующем просил не рассматривать в качестве доказательств своей позиции по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, страховая выплата в денежном выражении произведена ответчиком истцу на законных основаниях, в полном объёме и с согласия последней. Доказательств обратного суду не представлено.

В месте с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 27 700 руб.(103 000- 67 600 -7 700).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО «Альфастрахование» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца, составляет 13 850 руб. (27 700/2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Далее, рассматривая требования истца к ответчику ФИО3, суд, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.12.2023, в соответствии с которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет 232 500 руб. и установления вины ответчика ФИО3 в ДТП, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца ущерб в размере 129 500 руб. (232 500-67 600 - 7 700 - 27 700).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5 000 руб..

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 595 руб., с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца в размере 4 405 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164, 76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 982,90 руб., а с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 349,10 руб..

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, то с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 031 руб., а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 3 790 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 27 700 руб., штраф в размере 13 850 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 405 руб., почтовые расходы в размере 35,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 349,10 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1 031 руб..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 129 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 595 руб., почтовые расходы в размере 164,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 982,90руб..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 790 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года