К делу №2-2830/2020

61RS0022-01-2020-004385-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Гриценко 

при секретаре Л.С.Востриковой 

с участием 

истца ФИО1

представителя истца - адвокат Марченко Д.С. по ордеру 

ответчик ФИО2

представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Коммунальщик» ФИО4, по доверенности от 18.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по 

<

адрес> 

Управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании Договора на управление многоквартирным домом от 30.12.2015 является Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик». 01 июля 2019 г. между многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в лице Председателя Совета МКД ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания собственников №1 от 15.12.2015г. и ФИО3 был заключен договор аренды №07/2019 части земельного участка. После заключения указанного договора Аренды на территории двора многоквартирного дома по 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 был установлен ларек и по настоящее время ведется розничная торговля овощами и фруктами. Истец ФИО1 неоднократно выражала ответчикам ФИО2 и ФИО3 свое несогласие с установкой данного ларька, однако понимания со стороны ответчиков не нашла. Истица обращалась в адрес Администрации г. Таганрога, УМВД России по г. Таганрогу. Истец указывает, что размещение на дворовой территории многоквартирного дома нестационарного торгового объекта (овощного ларька) не допускается, следовательно, договор аренды №07/2019, как сделка нарушающая требования закона и иных правовых актов, является недействительным. Кроме того, договор аренды заключен ФИО2, которая не наделена такими полномочиями.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор аренды части земельного участка № 07/2019 от 01 июля 2019 г. Обязать ФИО3 вернуть часть земельного участка, переданного по договору аренды части земельного участка № 07/2019 от 01 июля 2019 г. путем демонтажа нестационарного торгового объекта (ларек).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что проживает на шестом этаже многоквартирного дома, ранее на месте, где установлен ларек была цветочная клумба и росло дерево. В настоящее время к ларьку приезжает сын хозяйки, включает громко музыку, что мешает истцу. Кроме того газовая труба скрежечет, создает угрозу.

Представитель истца Марченко Д.С., по ордеру 90202 от 03.07.2020 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она избрана председателем совета МКД, на основании решения собственников МКД ею был заключен договор аренды части земельного участка. На участке 25 кв.м. установлен ларек, дерево, которое было на этом месте, продолжает расти, спилена только ветка. Территорию вокруг благоустроили, цветник восстановлен. Дом 14 этажный, не газифицирован, газовая труба транзитная, проложена в соответствии со всеми требованиями. Сын ответчика никогда музыку громко не включает. Денежные средства по договору аренды накапливаются на расчетном счете МКД. Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 18.06.2020 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды был заключен на основании решения собственников, двор и придомовая территория благоустроены. Работы по устройству газопровода согласованы, проводились уполномоченной организацией. Коммунальные и арендные платежи ответчик оплачивает своевременно. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор аренды заключен на основании решений собственников МКД, денежные средства аккумулируются на счет МКД, решение об их расходовании собственниками не приняты. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> регистрационным удостоверением от 05.07.1993 года (л.д.41) и Договором передачи № 2910 от 19 мая 1993 г. (л.д.42).

Согласно Протоколу № 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015, председателем совета МКД по адресу: 

<

адрес> была избрана ФИО2 (л.д. 15-18).

Также указанным протоколом было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО УК «Народная» и наделение полномочий собственника Логанову Н.Г, на расторжение договора управления с ООО УК «Народная» от имени всех собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Собственниками МКД выбрана новая управляющая компания ООО «Коммунальщик» (л.д.15-18).

На основании Договора об управлении многоквартирным домом от 30.12.2020, МКД по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик» ( 23-34).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 от 01 июля 2019 г. принято решение о предоставлении части земельного участка МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в арендное пользование для установки овощного киоска по факту подачи заявления (л.д.19-21).

Согласно приложению к протоколу истец ФИО1 голосовала против принятия данного решения (л.д.22).

Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 от 01 июля 2019 г. не оспорен, недействительным признан не был.

01 июля 2019 г. между многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в лице Председателя Совета МКД ФИО2 действующей на основании протокола общего собрания собственников №1 от 15.12.2015 г. и ФИО3 был заключен договор аренды №07/2019 части земельного участка (л.д.9-14).

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>2, общей площадью 3252 кв.м., кадастровый №, площадь части земельного участка, предоставляемого в аренду - 25 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договора, часть земельного участка передается «Арендатору» для организации торговли овощной продукцией.

Согласно п.1.4. Договора, Арендодатель является собственником части земельного участка, предоставляемого в аренду по настоящему договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. п. 9.1.,9.4. Договора, за пользование арендуемой частью земельного участка Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2000 рублей, арендная плата производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет управляющей компании ООО «Коммунальщик».

Договор аренды №07/2019 подписан с одной стороны арендатором ФИО3, с другой стороны Арендодателем в лице Председателя Совета МКД ФИО2 и согласован с директором ООО «Коммунальщик» (л.д.14).

Довод ответчика о том, что ФИО2 не наделялась полномочиями на заключение Договора аренды, не обоснован, поскольку ФИО2 15.12.2015 была избрана председателем совета МКД

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключив с договор аренды № 07/2019 от 01.07.2019 части земельного участка, Председатель Совета многоквартирного дома ФИО2 исполнила решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.07.2019 г., который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Данные действия председателя совета дома не противоречат его полномочиям, установленным п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

После заключения договора Аренды №07/2019 от 01 июля 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003438:9, на территории двора многоквартирного дома по 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 был установлен ларек и по настоящее время ведется розничная торговля овощами и фруктами.

На фототаблице, представленной сторонами отражено, что цветочная клумба возле подъезда имеется, дерево возле ларька растет.

Довод истца о том, что газовая труба скрежечет об металлический ларек ничем не подтверждены. Представителем управляющей организации ООО «Коммунальщик» в судебном заседании подтверждено, что газовая труба транзитная, устанавливалась специализированной организацией. Доказательств, что газовая труба, расположенная возле торгового ларька имеет недостатки и создает угрозу жизни и здоровью людей, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что торговый ларек размещен с нарушением санитарно-эпидемиологических требований ничем не подтвержден. 

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ 05.02.2020 подтверждает осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не размещение торгового ларька с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок под размещение торгового павильона ФИО3 используется с ведома и согласия собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.