Дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 18 сентября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

в суд обратилось ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области с иском к ФИО1 о возмещении работником, причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-20). Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2015 ФИО1 уволен со службы. 

В результате инвентаризации, проведенной 22.07.2015 в ФКУ ИК-20, выявлен факт недостачи материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета за ответчиком, на сумму 163 019 рублей 29 копеек. 

27.06.2018 в адрес К.....В.Н. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного работником ущерба. В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, ссылаясь на ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец взыскать с ответчика ущерб в сумме 163 019, 29 руб. 

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца Б., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-20 в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-20.

01.08.2013 стороны заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.05.2015 ФИО1 уволен со службы по выслуге срока службы. 

В соответствии с приказом ФКУ ИК-20 от 17.07.2015 № 221 «О создании рабочей комиссии для инвентаризации товарно – материальных ценностей в учреждении» была назначена передача материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета за К.....В.Н. на 20.07.2015. Ответчик на проведение передачи материальных ценностей не явился.

На основании приказа ФКУ ИК-20 от 21.07.2015 № 224 «О создании рабочей комиссии для инвентаризации товарно – материальных ценностей в учреждении» 22.07.2015 была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета за К.....В.Н. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 163 019 рублей 29 копеек.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец просил взыскать с К.....В.Н. сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче, поскольку инвентаризация была проведена спустя более двух месяцев после его увольнения, и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Судом из материалов дела установлено, что днем обнаружения ущерба является дата окончания инвентаризации 22.07.2015, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился 24.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая факт обращения истца в суд с пропуском установленного срока, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 163 019 рублей 29 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21.09.2018.

Судья О.В. Цыганова