КОПИЯ:

УИН 50RS0№-41

Дело № 1-242/2020 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Ступинского городского суда 

<

адрес> Тубольцева О.Н., с участием: 

государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ в МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ – осужден Ступинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; Постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания сроком 4 мес. 24 дня на исправительные работы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания. Судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ранее знакомые ФИО1 и ФИО7 находились на участке местности в 6 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что у ФИО7 имеется велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, возник преступный умысел, направленный на хищения указанного велосипеда путем обмана ФИО7. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1 находясь в указанном месте, в указанное время с целью завладения вышеуказанным велосипедом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, попросил ФИО7 передать ему (ФИО1) принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Stark», стоимостью 8500 рублей, под предлогом осуществления поездки на пруд с дальнейшем возвратом велосипеда, заранее не имея намерений возвращать указанный велосипед ФИО7, то есть путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, передал последнему указанный велосипед. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7, ФИО1 воспользовался данной обстановкой, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут находясь на участке местности в 6 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, а именно возле лавочке расположенной на данном участке умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, путем обмана последнего, взял принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Stark»(старк) и с похищенным имуществом, покинул вышеуказанный участок, скрываясь с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ отказался, однако из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признает полностью. Он родился в 

<

адрес>. Он рос и развивался без каких-либо отклонений, тяжелых заболеваний не переносил, какими-либо хроническими заболеваниями не страдаю. Каких-либо травм головы у него никогда не было. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В вооруженных силах РФ служил, но был комиссован по состоянию здоровья. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее я был неоднократно осужден: ДД.ММ.ГГГГ – осужден Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ лишение свободы, срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ – осужден Ступинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ – изменение приговора по постановлению Ступинского городского суда 

<

адрес> водворение в места лишения свободы, лишение свободы исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он нигде не работает и не имеет постоянного дохода. У него на иждивении один малолетний ребенок сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. У него есть заработок, в виде подработок, подсобным рабочим. У него есть дядя ФИО7 15.08.1977г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить его дядю и приехал к тому в гости. В течение некоторого времени он помогал тому по хозяйству, они отдыхали и общались на различные темы. Он знал, что у его дяди в собственности имеется велосипед белого цвета марки «Штерн-Старк» и в настоящее время тот находится у того дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов дядя собирался на работу, где тот работает он точно не знает, перед выходом из дома дяди, он у того попросил вышеуказанный велосипед, чтоб поехать на пруд расположенный неподалеку от вышеуказанного дома. У него возник умысел, воспользоваться доверием его дяди, и забрать велосипед себе, чтобы потом продать его, так как у него было вскоре день рождения, а денег на празднования дня рождения не было. Он попросил ФИО7 воспользоваться того велосипедом, чтобы доехать до пруда и искупаться, на что тот согласился. Он взял велосипед, сел на него и поехал в сторону пруда, а затем поехал на велосипеде в 

<

адрес>, к нему домой, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>. О том, что он возвращать велосипед не будет, его дядя ничего не знал. После этого он приехал к нему домой и велосипед оставил дома. На следующий день он решил продать велосипед, поскольку ему нужны были деньги. Он гулял по городу проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он подошел к неизвестному ему молодому человеку, попросить покурить, предоставив сигарету, они с молодым человеком разговорились, в ходе разговора, последний спросил у него, где можно купить велосипед не дорого, он ответил, что у него есть хороший велосипед, что данный велосипед был им похищен у другого человека он не сообщал неизвестному молодому человеку. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помню они встретились с вышеуказанным мужчиной на том же месте и он показал тому велосипед, марки «Штерн-Старк» белого цвета, и тот согласился его купить. Тот передал ему деньги в размере 3 000 рублей, а он отдал тому велосипед. Больше он этого человека не видел. С ФИО7 он вышел на связь примерно ДД.ММ.ГГГГ, в их общении с ФИО7 он пояснил последнему, что велосипед стоит у его друга в гараже, какого именно друга он не сказал, так как это было все придумано, далее он сообщил, что занят и не может его отдать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на центральной аллее неподалеку от магазина «Гастраном» расположенный неподалеку от Проспекта Победы 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения служебные и представились, но кто это именно был он не запомнил. Далее ему было предложено пройти в ОМВД России по г.о. Ступино расположенного по адресу: 

<

адрес> А. В данном ОМВД он сообщил о совершении хищения велосипеда путем обмана и злоупотребления доверием у его дяди ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, так же им без оказываемого на него давления была собственноручно написана явка с повинной и дано объяснение по данному поводу. В содеянном раскаивается. Вину в содеянном признает. Считает, что не должен был похищать имущество, которое ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ его паспорт он утерял. Вину его признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у него с ФИО7 не было и нет.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он является родным дядей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> попросил взять велосипед, принадлежащий ФИО7, доехать до Котлована, искупаться и вернуться, он ему разрешил, но ФИО1 уехал и исчез. Это было утром в 9-00 часов, а вечером, когда ФИО7 приехал, обнаружил, что ФИО1 не вернулся, и велосипеда нет. На звонки и в социальных сетях он не отвечал. Он (ФИО7) поехал на Котлован, там его не нашел, дома его тоже не было. Спустя пару дней он (ФИО7) написал заявление в полицию. С ФИО1 не общаются и связь не поддерживают. Велосипед марки Stark купил за 12 тысяч рублей, спустя годы пользования оценивает в 8 тысяч рублей, что является для значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Ступино. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений и оперативное сопровождение по уголовным делам. По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний заявил о хищении у того велосипеда путем обмана и злоупотреблением доверия, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыснкных мероприятий, им был установлен ФИО1, который по оперативным данным причастен к хищению велосипеда белого цвета марки «штерн-старк». В ходе установления места проживания ФИО1 был установлен следующий адрес: 

<

адрес>. Однако данного гражданина там не находилось. Также в ходе ОРМ по данному факту было установлено, что похожий велосипед находится в подсобном помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, мной была осуществлена проверка по данному факту, в ходе проверки установлено, что данный велосипед был продан, мужчине, который является директором данного магазина ФИО11 в начале июля 2020 года за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Так как велосипед является предметом преступного посягательства им в ходе осмотра места происшествия подсобного помещения вышеуказанного магазина вышеуказанный велосипед был изъят. Хочет пояснить, что велосипед белого цвета марки «штерн-старк» находится у него и в случаи необходимости данный велосипед он может и желает предоставить следствию для дальнейшего разбирательства по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. им. А. Мерзлова, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. Показания давать желает. Он работает в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 11 часов он вышел на улицу, чтоб покурить, находился он около магазина. Примерно через минут 5 к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил покурить, он предоставил тому сигарету, а сам дальше стал просматривать объявления о продаже велосипедов. Данный мужчина увидя, что он смотрит объявления предложил приобрести у того велосипед. Он согласился на просмотр велосипеда. Далее мужчина представился ФИО3 и пояснил, что тот покажет данный велосипед в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Около 15 часов они встретились около магазина. ФИО3 предоставил ему велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета, на раме были узоры синего цвета, а также буквы фиолетового цвета. Данный велосипед ему понравился и он спросил у ФИО3 сколько стоит велосипед на что тот ответил, что оценивает его за 3 000 рублей. Он очень обрадовался соотношению цены и в каком виде был велосипед и сразу без раздумья он отдал ФИО3 3 000 рублей, а тот отдал ему велосипед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он велосипед отнес домой, дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял велосипед, который ему продал ФИО3 на работу, чтоб после работы отвезти его в Рязань, а именно в 

<

адрес>. Добавит, что велосипед он искал и хотел купить для дочери, данный велосипед на его взгляд как раз был похож на женский. Придя на работу он велосипед поставил в подсобное помещение. В этот же день к нему подошел молодой мужчина, который предоставил удостоверение сотрудника полиции, также представился, но он не понимал, что происходит поэтому имя он не запомнил. Данный сотрудник ему пояснил, что у него может находится велосипед, который принадлежит другому человеку. Он был в шоке от такого сообщения. Далее он предоставил велосипед сотруднику полиции, в дальнейшем велосипед у него забрали, также он рассказал, как этот велосипед к нему попал. Также пояснит, что в случае если ему покажут мужчину который представился ФИО3 и который продал ему велосипед опознать он того сможет, по следующим признакам: росту, чертам лица, глазам. Каких-либо обязательств у него и ФИО3 перед друг другом не было, конфликтных ситуаций в момент приобретения велосипеда у них не возникало. Добавит, что ФИО3 пояснил ему, что велосипед принадлежит тому, также ФИО3 сам ему рассказал, что велосипед продает, так как хочет купить новый. По поводу, что у него забрали велосипед, который продал ему ФИО3, к последнему претензий не имеет, так как 3000 рублей, для него не будут являться значительной суммой. 

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился на участке дома расположенного по адресу: Московская обалсть, 

<

адрес>, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Stark» (старк) стоимостью 8 500 рублей (л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7, согласно которому осмотрен участок, на котором расположен 

<

адрес>, на данном участке находился велосипед марки«Stark» (старк) белого цвета, который был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО8 у которого был изъят: велосипед марки«Stark» (старк) белого цвета, который он изымал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в подсобном помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32);

Протоколом осмотра предметов (документов), с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета (л.д. 33-35);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе, которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета (л.д. 36);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания потерпевший ФИО7, опознал велосипед под №, как принадлежащий ему (л.д. 44-47);

Протоколом осмотра предметов (документов), с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета он похитил из участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Stark» (старк) белого цвета составляет 8 500 рублей, так же в заключении прописывается полное наименование велосипеда «Stark» (старк) (л.д.62-77);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал подозреваемого ФИО1, как лицо которое ему ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов передал велосипед марки «Stark» (старк) за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-100);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес> он (ФИО1) путем обмана и злоупотреблением доверия похитил велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета. Вину свою признает полностью (л.д. 16);

Протоколом проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 в ходе которого ФИО1 показал место, где он похитил велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета, далле где он хранил данный велосипед, а в последующем где ФИО1 продал велосипед марки «Stark» (старк) белого цвета неизвестному мужчине (л.д. 82-89). 

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности, а именно то, что ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ – осужден Ступинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; Постановлением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания сроком 4 мес. 24 дня на исправительные работы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания. Судимость не погашена; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкринируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации. (F60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства патохарактерологических особенностях (капризность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, упрямсктво), которые влияли на формирование личности, выражались в характерных нарушениях поведения (дисциплинированные нарушения, склонность действовать импульсивно, по первому побуждению, без учета ранее полученного негативного опыта), что приводило к конфликтам в семье, школе, не смог адопстироваться к службе в армии, был комиссован из армии, после стационарного обследования в ПБ; в местах заключения так же нарушал режим. Как следует из материал уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящиеся к инкринируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинация, действия его были последованые и целенаправленные, поэтому он мог в полной мереосознавать фактический характер и обзественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. (Ответ на 5 вопрос). Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. Клинических признаков наркомании алкоголизма, таксикомании не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, -суд признает рецидив преступлений. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение последнего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также, суд, принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и приведенные обстоятельства в совокупности позволяюьств, отягчающих наказание ФИО12 не имется.ют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, с назначением ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, судья считает, что в обвинительном акте и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступлений на менее тяжкое.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшему не заглажен причиненный вред, суд считает необходимым сохранить за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным специализированным органом. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stark» (старк) – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ПРИЗНАТЬ за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с выбранным им самой или назначенным судом защитником. 

Федеральный судья подпись О.Н.Тубольцева

Копия верна: 

Приговор суда в законную силу вступил_____________________________________ г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №

в Ступинском городском суде 

<

адрес>

Копия выдана «______»_____________________________ г.

Судья: Тубольцева О.Н.

Секретарь: ФИО13