Дело № 2-5470/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, также действующие в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 05.11.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 4546015 рублей. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 28.02.2017. Застройщиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 2500 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гамма» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 05.11.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) (л.д. 7-12). 

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцам 

<

адрес>. Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.1.6, 2.1.7 Договора). Цена договора определена в сумме 4546015рублей 13копеек (п. 3.1 Договора). При этом, в п. 2.1.7 Договора предусмотрено, что застройщик передает дольщикам объект долевого строительства в общую долевую собственность: ФИО2 – 0,35 доли в праве, М.Т.РБ. – 0,35 доли в праве, ФИО19. – 0,10 доли в праве, ФИО20 – 0,10 доли в праве, ФИО21 – 0,10 доли в праве. 

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4546015рублей 13копеек истцами исполнена в полном объеме (л.д. 13 - 17). 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцам квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира до 01.03.2017 истцам не передана.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.03.2017 по день вынесения решения суда (13.12.2017).

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2017 .....).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 01.03.2017 (день когда застройщиком должно было быть исполнено обязательство).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 01.03.2017 составляла 10% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 ..... составит 436417 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика указанной неустойки за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 283671 рубль 83копейки .....

Однако, с учетом распределения между истцами долей в праве на спорный объект, предусмотренного п. 2.1.7 Договора, истец ФИО2 вправе требовать неустойку за указанный период в размере 152746 рублей 10копеек (436417,45 /100 х 35), истец ФИО3 – 152746 рублей 10копеек (436417,45 /100 х 35), истец ФИО22 – 43641 рублей 75копеек (436417,45 /100 х 10), истец ФИО23 – 43641 рублей 75копеек (436417,45 /100 х 10), истец ФИО24 – 43641 рублей 75копеек (436417,45 /100 х 10).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 152746 рублей 10копеек, в пользу истца ФИО3 – 152746 рублей 10копеек, истца ФИО25. – 43641рублей 75копеек, истца ФИО26. – 43641рублей 75копеек, истца ФИО27 – 43641 рублей 75копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 77373 рубля 05 копеек (..... в пользу истца ФИО3 – 77373 рубля 05 копеек ..... в пользу истца ФИО28 – 22820 рублей 87 копеек ..... в пользу истца ФИО29. – 22820 рублей 87копеек ..... в пользу истца ФИО30 – 22820рублей 87 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7844 рубля 54 копейки (283671,83 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х 100 / 720089,28 (сумма заявленных имущественных требований) = 39 (процент неудовлетворенных имущественных требований); 10400,89 (государственная пошлина по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО34 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 152746 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 77373 рубля 05 копеек, а всего взыскать – 232119 ..... рублей 15копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО35 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 152746 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 77373 рубля 05 копеек, а всего взыскать – 232119 ..... рублей 15копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО36 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 43641 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 22820 рублей 87 копеек, а всего взыскать – 68462 ..... рубля 62копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО37 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 43641 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 22820 рублей 87 копеек, а всего взыскать – 68462 ..... рубля 62копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО38 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 43641 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00 копеек, штраф в размере 22820 рублей 87 копеек, а всего взыскать – 68462 ..... рубля 62копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7844 ..... рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 в размере 283671 рубль 83копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин