Судья Пирожкова Л.В. дело № 21-703/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары ФИО1 жалобу защитника Носовой К.А., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс» (АО «ПТС), на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС», 

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары № 10 от 13.01.2021 АО «ПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе защитник Носова К.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего указала на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, прекратившего свою деятельность, на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость представленных доказательств, не принятие данных о материальном положении привлекаемого лица, не применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитник ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражавшую против их удовлетворения председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г. Самары ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 7, 8 ст.28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (п.2). На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (п.7). Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (п.8).

Как следует из материалов административного дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, уведомлением от 04.12.2020 АО «ПТС» поставило в известность заместителя главы г.о. Самара - руководителя департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО2 о необходимости проведения земляных работ по адресу: 

<

...>, в связи с повреждениями на трубопроводе тепловой сети, при этом обязалось по завершению работ восстановить указанный земельный участок в первоначальном виде до 25.12.2020. 

08.12.2020 в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, выявлено, что АО «ПТС» в нарушение пунктов 2, 7, 8 ст.28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» на период осуществления работ по уведомлению от 04.12.2020 не обеспечило безопасное движение пешеходов, выразившееся в частичном отсутствии на месте вскрытия типового ограждения, наличии в нём проемов. 

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Производство АО «ПТС» работ на указанном выше участке 08.12.2020 не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении земляных работ (т.1 л.д. 40, 42, 43).

Факт совершения АО «ПТС» административного правонарушения установлен на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № ЕЮ-0555 от 18 декабря 2020 года, составленного уполномоченным лицом – членом административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара (т.1 л.д. 26-27); уведомлением о проведении земляных работ (т.1 л.д. 40, 42-43); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-54, 55-59); фотоматериалом, на котором зафиксировано частичное отсутствие типовых ограждений и наличие в ограждении проемов на месте проведения земляных работ (т.1 л.д. 33-38).

Вопреки доводам жалобы, представленным в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные в деле фотоматериалы содержат привязку к дому № 224 по ул. Ставропольской в г.Самаре с указанием даты и времени фотофиксации, оснований сомневаться в их объективности не имеется. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности АО «ПТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения АО «ПТС» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Совершенное АО «ПТС» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Кировского района г.о. Самара № 10 от 13.01.2021 и решении судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года о наличии в действиях АО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку АО «ПТС» проводило срочные работы по ликвидации аварии на тепловой сети, со стороны АО «ПТС» были предприняты необходимые, неотлагательные активные меры по устранению аварии, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, согласно уведомлению о проведении земляных работ по адресу: 

<

...>, АО «ПТС» планировало проведения указанных работ в сроки: с 4 декабря 2020 года до 25 декабря 2020 года, о чем уведомило заместителя главы г.о. Самара – руководителя департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что 8 декабря 2020 года в 13 часов 15 минут по указанному выше адресу, АО «ПТС» осуществляло земляные работы, являвшиеся срочными, безотлагательными.

То обстоятельство, что с 01.02.2021 АО «ПТС», согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.51), прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т ПЛЮС», вопреки доводам жалобы, не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Установленное судом не исполнение АО «ПТС» обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период проведения земляных работ представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляет угрозу жизни и здоровью пешеходов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного АО «ПТС» правонарушения малозначительным и освобождения виновного юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельным, поскольку АО «ПТС» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения АО «ПТС» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № 10 от 13.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО «ПТС» оставить без изменения, а жалобу защитника Носовой К.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.