Дело № 2-3012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское поворот на Волково с участием трёх транспортных средств по вине водителя автомобиля №, государственный номер №, - ФИО12, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца №, государственный регистрационный номер №, получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, и не осуществившего выплату истцу страхового возмещения в полном объёме, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 22.06.2017г., неустойку в размере 400000,00 рублей за весь период просрочки выплаты с 01.05.2017г. по 12.09.2017г., расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству. О дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, были извещены в установленном законом порядке. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились. При этом представитель истца представила в суд заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которым просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и уточнила первоначально заявленные требования в части суммы страхового возмещения, которое с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 391428 рублей, а также уточнила расчёт неустойки, произведя его от данной суммы страхового возмещения, оставив размер заявленной ко взысканию неустойки в той же сумме 400000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО14 не явилась, представила письменный отзыв, которым также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и изложила следующую позицию. Заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует об уменьшении размера заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что причинение ответчиком истцу морального вреда им не доказано. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 7 км автодороги Лежнево-Савино-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трёх транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и Лексус RX 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО12, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю № под управлением ФИО6, которая в результате столкновения совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем № под управлением ФИО15 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО15 допущено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой сотрудниками МО МВД «Ивановский» по факту данного происшествия, в том числе, объяснениями, полученными по факту ДТП у водителей, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО15, постановлением от той же даты о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 при управлении вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21150 была застрахована по договору ОСАГО – полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 02.04.2017г., предоставив все необходимые документы, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховщика в их получении, а также отсутствием со стороны страховой компании требований в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, автомобиль Лексус RX 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, был предоставлен истцом для осмотра по направлению страховщика эксперту ИП ФИО8, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2017г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при обращении в страховую компанию истцом в установленный ФЗ «Об ОСАГО срок были исполнены все обязанности, возложенные на него как на потерпевшего в результате ДТП. 

С учётом даты получения от истца документов на выплату, решение по заявленному истцом страховому случаю, ответчик был обязан принять в срок не позднее 27.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца была направлено письмо за № (исх. 06-11/13488), которым страховая компания уведомляла потерпевшего об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом событии, в связи с необходимость получения дополнительных сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2017г. страховщик обратился в орган ГИБДД с запросом о предоставлении копий материалов проверки для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

После получения материалов по указанному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился к эксперту ИП ФИО8 с заявлением о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобилей Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. На разрешение эксперта страховщиком был поставлен следующий вопрос: являются ли повреждения, имеющиеся на автомобилях Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №-ТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный объем повреждений, имеющийся на вышеуказанных автомобилях, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов эксперта ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, изложив свой отказ в письме о ДД.ММ.ГГГГ за № (исх. 61-11/14060).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ наличие повреждений транспортного средства потерпевшего установлены и зафиксированы в акте осмотра ТС №-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Причиной повреждений левой боковой части ТС Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № является столкновение с передней частью ТС Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 758772 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 431161,07 рубль. 

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы. Досудебная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответа на претензию истцом не получено.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортных средств и фотографий к ним, определить, какие из повреждений автомобиля истца Лексус РХ350, гос.рег.номер № зафиксированные в акте осмотра от 10.04.2017г., составленном ИП ФИО9, являются следствием ДТП, произошедшего 02.04.2017г.?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца Лексус РХ350, гос.рег.номер №, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 02.04.2017г., с учётом износа подлежащих замене деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017г. им были сделаны следующие выводы. Механизм получения повреждений автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское 7 км с участием трех ТС автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 Также экспертом был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП, и характер ремонтных воздействий по восстановлению поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 699794 рубля, с учетом износа – 391482 рубля. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО10, изложенным в данном им экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований и значительный опыт в области производства автотехнических экспертиз, до начала исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется данная им подписка. Заключение составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых экспертом исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, в установленном ГПК РФ порядке не оспорено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключения судебного эксперта и составляет 391482 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия страховщика по продлению срока рассмотрения заявления о страховом случае и отказе истцу в выплате суммы страхового возмещения не соответствовали требованиям действующего законодательства об ОСАГО и не могут считаться надлежащими. Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для выплаты документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра эксперту страховщика, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, его заявление должно было быть рассмотрено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения установленного законом срока рассмотрения заявления, направлен запрос в МО МВД «Ивановский» для получения материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока рассмотрения заявления, в адрес истца страховщиком направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока урегулирования убытка, страховщик обратился с заявлением к независимому эксперту ИП ФИО8, которым трасологическое исследование было проведено за один день со дня обращения страховщика, что подтверждается заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком на основании данного исследования было отказано истцу в выплате страхового возмещения, при этом судебной экспертизой данное ИП ФИО9 заключение было опровергнуто. Таким образом, все действия страховщика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения были осуществлены за рамками срока рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, при этом истцом начислена неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 01.05.2017г. по 12.09.2017г. или 135 дней просрочки, согласно данному расчёту неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения составила 528500 рубль. Исчисление начала периода просрочки выплаты не с 28.04.2017г., а с 01.05.2017г., является правом истца и не нарушает прав страховой компании. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и соответственно принимает период указанный истцом.

Расчёт неустойки, изложенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), то есть не может превышать 400000 рублей, в связи с чем истцом правильно ограничен размер заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 195741 рубль.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения сумм штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что основанием для принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение, данное специалистом ИП ФИО9, оснований не доверять которому у страховой компании не имелось, а также то, что ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и приняты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответственно до 150000 и 50000 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, с учётом грубых нарушений, допущенных страховщиком при урегулировании убытка, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выразившегося в нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учётом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий страховой компании, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, включая стадию обязательного досудебного урегулирования спора. Все заявленные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств, исходя из предмета заявленного спора, являлись необходимыми.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в общей сумме 30000 рублей, нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению. 

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а именно одно судебное заседание, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8914,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 391482 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 610482 (шестьсот десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018г.