Дело 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 24 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. 

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, с учетом износа составила 503445, 55 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 руб., по оплату слуг представителя в размере 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, указав, что на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП согласно справке о ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, согласно сведениям из УГИБДД, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО14, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В этой связи оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В этой связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется. Также просил снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. № 37, что подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.71), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 85-57). 

Между тем, материалами дела установлено, что документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, явившийся виновника ДТП на момент его совершения, в страховую компанию представлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика независимым оценщиком АО ТехнЭкспро, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (104-105). 

На основании проведенного акта осмотра Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки, а также предложено Страхователю представить поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство MAZDA 6, г.р.з. № было представлено истцом для осмотра независимому оценщику по направлению страховщика, автомобиль осмотрен независимым оценщиком, составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 112-113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлась ФИО15, которой договор гражданской ответственности со страховой компанией не заключался, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП, застрахована не была, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты (л.д. 116). 

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, с учетом износа составила 503445, 55 руб. (л.д. 10-53).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 54, 125), что не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на основания, аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 129-130).

Изучив заключение специалиста, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба не оспаривалось, а отказом для выплаты страхового возмещения послужил установленный акт того, что новым собственником транспортного средства - ФИО16, явившейся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № на момент спорного ДТП, обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

Разрешая вышеуказанные доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца, суд исходит из того, что согласно информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО15 (л.д. 148).

Из представленного УГИБДД УМВД России по Ивановской области копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа ФИО15 продала принадлежащее ей транспортное средство ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 

Между тем, суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № являлась ФИО14, а не ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, в частности: сведениями, указанными в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № на момент ДТП явился ФИО6, а также Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого слеует, что указанного числа между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, являющимся собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № был заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом в материалы дела договором, датированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа между ФИО14 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №.

При этом действия прежнего владельца указанного транспортного средства ФИО14 и нового собственника ФИО6, выразившиеся в несвоевременной государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль (договор купли продажи сторонами надлежащим образом был оформлен и зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также предоставлении для регистрации договора купли-продажи, датированного более поздней датой, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в реализации права истца ФИО2 на получение страхового возмещения, и не освобождают страховую компанию от обязанности по его уплате.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере, определенном с учетом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и установленного законом лимита ответственности страховщика, а именно в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы) – 00, 00 руб. (размер произведенной в добровольном порядке выплаты) Х 50 % = 200 000 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. При этом, учитывая то, что отказ Страховщика в страховой выплате обусловлен в том числе недобросовестными действиями прежнего и настоящего собственника транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, выразившиеся в несвоевременном оформлении сделки по отчуждению спорного автомобиля и ее оформлению в установленном законом порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от указанного числа на сумму 654 руб., за оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке истцом оплачена денежная сумма в размере 654 руб.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате услуг в размере 20000 руб.)

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

- расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 120 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 8 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.