Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 01 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что 22.01.2017г. в 00 час. 11 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку автомашину он продал и не управлял автомобилем в момент видеофиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления. 

22.01.2017г. в 00 час. 11 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду не представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения не он управлял автомобилем №. При этом, суду ФИО2 не представил доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем № управляло иное лицо. Судом не может быть принята во внимание ксерокопия договора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которая была представлена заявителем при подаче жалобы в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, так как подлинного договора или его надлежаще заверенной копии не представлено, кроме того, не представлены доказательства оплаты по договору, передачи автомобиля покупателю. До настоящего времени автомобиль покупателем по договору не зарегистрирован, а заявитель прекратил регистрацию за собой на указанный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ то есть после факта видеофиксации правонарушения. На момент фиксации правонарушения именно заявитель являлся собственником автомобиля №, иных доказательств суду не представлено.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение ФИО2 не обжаловал, хотя получил его 13.05.2017г.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности." В данном случае суду ФИО2 не представлено никаких допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения, указанным в постановлении транспортным средством № управляло иное лицо, такие доводы не содержит и поданная жалоба.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами фотофиксации, постановлением о привлечении к административной ответственности, где отчетливо видно и сам факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства №, собственником которого на момент видеофиксации являлся ФИО2 Основания для отмены принятого постановления отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова