Дело № 1 – 433/2023 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственных обвинителей: Личидова А.А., Ковязиной А.О., Цыбизовой Н.И.,

потерпевшего П.А.С.,

подсудимого ФИО1 

и его защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного:

приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении,

приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, увидел П.А.С. и, предположив, что у него может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П.А.С. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П.А.С., в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя открыто, подошел к ранее малознакомому П.А.С. и с целью подавления воли потерпевшего П.А.С. к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П.А.С., умышлено нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшего, от которого П.А.С. упал на землю, испытав физическую боль. 

После чего, ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П.А.С., умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук и ногами в область левого локтевого сустава, отчего П.А.С. испытал физическую боль, после чего ФИО1 сорвал с левого плеча П.А.С. сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, в чехле - книжка черного цвета, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, внешний аккумулятор зарядки в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей, ключи, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ на имя П.А.С., банковские карты: «Альфа Банк», «Тинькофф», «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.С. материальный ущерб в сумме 6500 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (л.д. 82-87, 98-102, 113-116) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым К., с девушкой по имени С., а также с ними был мужчина, ранее ему не знакомый, в районе Теплотехнического института в г. Челябинске. Там они решили проехать в Ленинский район с целью приобретения наркотического средства под сленговым названием «Бошки». Приехав в район гостиницы «Аврора» в Ленинском районе он, К. и С. остались во дворе ближайших домов, а мужчина, которого он не знает, ушел во дворы искать место с закладкой. Вернувшись, мужчина сказал всем им, что ничего не нашел. На что К. ответил, что он мог найти закладку и обмануть их, что не нашел ничего. Далее К. предложил проверить карманы у этого мужчины, что они и сделали. В кармане штанов они нашли сверток с «Бошками». После этого он нанес данному мужчине несколько ударов в область лица, от которых тот присел на корточки, он (ФИО1) в это время забрал барсетку данного мужчины и они ушли, а данный мужчина остался там. В барсетке находился сотовый телефон, в корпусе синего цвета, а также документы и банковские карты. Далее он (ФИО1), К. и С. приехали в район Теплотехнического института, где ему на телефон позвонил друг мужчины, у которого ранее он забрал барсетку, и они с ним договорились о встрече в районе Теплотехнического института для того, чтобы он передал ему барсетку. Примерно в 12 часов ночи приехал мужчина, который звонил ему ранее, его имя ему не знакомо, чтобы забрать барсетку. Они встретились в районе Теплотехнического института, и там он передал ему барсетку и все содержимое, кроме сотового телефона. Он (ФИО1) пояснил, что телефон возвращать не будет, потому что мужчина хотел их обмануть. После этой встречи он (ФИО1) пошел в ломбард «Победа», расположенный по адресу ул. Кирова, д. 2, на свой паспорт сдал указанный телефон. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П.А.С., с применением насилия, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже: 

- показаниями потерпевшего П.А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в район остановки «Теплотехнического института» г. Челябинска он встретился с М.А., с которой были двое ему незнакомых мужчин, как позже он узнал фамилия у одного ФИО1. А. сказала, что они собираются поехать в Ленинский район г. Челябинска, он поехал с ними на такси. Приехав в район остановки общественного транспорта «Аврора», они вчетвером пошли во дворы домов рядом с остановкой, он (П.А.С.) общался с А., а ФИО1 и еще один мужчина шли перед ними. Далее А. отошла со вторым мужчиной в сторону, а к нему (П.) подошел ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить ему удары кулаком руки в область лица в область левой брови, ударов было не менее двух, отчего он (П.А.С.) испытал физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО1 требований ему (П.А.С.) никаких не высказывал. От данных ударов он (П.А.С.) упал на землю, после чего почувствовал как ФИО1 продолжает наносить ему удары по телу, а именно в область левого локтевого сустава, либо руками либо ногами, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанесено было ударов не менее двух. В ходе произошедшего конфликта у него (П.А.С.) на левом плече висела сумка, в которой находились: мобильный телефон марки «Самсунг», паспорт, внешний аккумулятор зарядки, банковские карты, ключи от квартиры. Как он (П.А.С.) понял, ФИО1 сорвал у него с плеча сумку и ушел. От ударов у него (П.А.С.) лицо было в крови, рядом с ним никого не было. Из-за чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прошел на перекресток «Авроры», где прохожих попросил вызвать такси, на котором доехал до дома. По поводу причинения телесных повреждений он в медицинские организации не обращался. От нанесенных ФИО1 ударов у него (П.А.С.) были на лице синяки и ссадина в области левого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Г.С. позвонил на его (П.А.С.) абонентский номер, где с ним договорился ФИО1, который в последующем передал ему его (П.А.С.) паспорт, ключи и банковские карты. Встречался он в районе «Теплотеха», после чего ключи, паспорт, банковские карты Г. передал ему (П.А.С.). Сумка, внешний аккумулятор «Паур банк» и сотовый телефон марки «Самсунг Галакси М21» ему возвращены не были. Общая сумма ущерба составила 6500 рублей, данный ущерб для него является значительным, та как его ежемесячной доход составляет 30000 рублей от подработок, кредитных обязательств не имеет, оплачивает алименты в сумме 13500 рублей;

- показаниями свидетеля Г.С.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он позвонил П.А.С. на его абонентский номер, ему ответил ранее незнакомый мужчина, сказав, что у него находится телефон и документы П.А.С., между ними произошел какой-то конфликт, и он желает вернуть документы, при этом мужчина сказал ему приехать на остановку «Теплотехнического института» г. Челябинска. Прибыв к указанному месту, он увидел там компанию молодых людей-мужчин. На его вопрос, что произошло и где А., кто-то из мужчин пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого они подрались, забрали сумку с телефоном и документами. Затем один из мужчин отдал ему документы на имя П.А.С., а именно паспорт, банковские карты, ключи. По поводу телефона П.А.С. кто-то из мужчин ответил, что телефон продали или заложили. После этого он уехал и передал документы и ключи П.А.С.. Сам П.А.С. ему ничего не рассказывал, сказал, что разберется сам. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- копией товарного чека № и копией договора комиссии № (л.д. 57, 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на 1 листе формата А-4, в ходе осмотра установлено, что согласно указанному договору комиссии был приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», имей-код 1: № в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра установлено, что данный телефон был сдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Ингушетия, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М21», сер. № продан за 6900 рублей (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ключи и паспорт гражданина РФ на имя П.А.С. (л.д. 76-78);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возле гостиницы 2Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска, он забрал сумку у ранее незнакомого мужчины. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 90).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, применив к потерпевшему П.А.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшего и не менее двух ударов кулаками рук и ногами в область левого локтевого сустава, отчего потерпевший П.А.С. испытал физическую боль, после чего открыто у потерпевшего П.А.С. имущество, на общую сумму 6500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.А.С. материальный ущерб в сумме 6500 рублей и физическую боль. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, подавляя волю потерпевшего П.А.С. к сопротивлению, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшего и не менее двух ударов кулаками рук и ногами в область левого локтевого сустава, отчего потерпевший испытал физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего П.А.С. 

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего П.А.С., свидетеля Г.С.В., так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 дал показания в присутствии защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данных следственных действий, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протоколов допросов перед началом допросов ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае их отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от его защитника следователю не поступало. 

Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, потерпевший и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал подробные признательные показания, составил документ под названием «чистосердечное признание»; - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом суд не расценивает показания и иной документ – «чистосердечное признание» ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проверки его причастности к данному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: полное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что наказание подсудимому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного требует его временной изоляции от общества в местах лишения свободы и постоянного контроля со стороны государства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения назначенного наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы следующее время зачтенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года:

- срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок содержания под стражей под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы следующее время:

- срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания, отбытый по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2022 года, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- срок наказания, отбытый по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ключи и паспорт, возвращенные потерпевшему П.А.С. – оставить у потерпевшего с освобождением от ответственного хранения;

- копию товарного чека, копию договора комиссии – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 433/2023 г. (74RS0004-01-2023-001026-18), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.