Дело № 2-609/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 июня 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 9417354 от 08.06.2020 в размере 103 297,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,95 руб. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 9417354, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. 

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 

В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-12-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021, реестром должников право требования данного долга перешло к истцу 27.04.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 487,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 552,79 руб., задолженность по процентам за пользование – 52 092,17 руб., пени – 2 842,85 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-12-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021.

09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 809,57 руб. по договору № 9417354 от 08.06.2020 всего на сумму 103 297,38 руб. 

Данная задолженность в размере 103 297,38 руб. образовалась за период с 08.06.2020 по 22.11.2022.

Судебный приказ отменен 30.12.2022. 

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция ею не получена, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения, Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует данным, указанным в договоре займа, и сведениям об адресе регистрации, представленным отделом АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела с учетом положений ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В ранее представленных суду письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с тем, что заключение договора займа с ответчиком в простой письменной форме, выдачи ответчику суммы займа представленными доказательствами не подтверждается. Также просила отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 9417354, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору составила с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) – 365% годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) – 66,98% годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых. 

ООО МФК «Мани Мен» договор займа исполнен 08.06.2020 путем зачисления суммы займа на счет банковской карты ответчика, что объективно подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

27.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-12-04.21, на основании которого права требования по договору займа № 9417354 от 08.06.2020, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «РСВ».

25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2023, копией Устава ООО ПКО «РСВ». 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязывалась вернуть займ на 126 день с момента передачи ей денежных средств в следующем порядке: количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме 15 358,37 руб. уплачивается 22.06.2021, последующие платежи в сумме 15 358,37 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункты 2, 6 Индивидуальных условий договора). 

Соответственно последующие платежи должны были быть ее произведены: 06.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 14.09.2020, 28.09.2020 и последний - 12.10.2020.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа № 9417354 от 08.06.2020 определен срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств или 12.10.2020 (дата последнего платежа), то предельный срок давности по последнему платежу истекал 12.10.2023.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из почтового штемпеля на конверте с почтовым идентификатором 80103878982365 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 9417354 от 08.06.2020 в размере 103 297,38 руб. направлено ООО ПКО «РСВ» мировому судье судебного участка № 57 Тверской области 29.11.2022.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ», отменен определением мирового судьи от 30.12.2022.

Период судебной защиты составил таким образом 31 день.

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем не применимо правило о ее удлинении до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 24.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать. 

Иные доводы возражений ответчика ФИО1 оценке не подлежат, поскольку в силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ФИО5) о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами договору № 9417354 от 08.06.2020 в сумме 103 297,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,95 руб. – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 27.06.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-609/2024, УИД 69RS0032-01-2024-001120-42 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу