Дело № 2-3049/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002245-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> гражданское дело № 2-3049/2025 по иску прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урупского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Урупского района Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Материалами уголовного дела №, возбужденного отделением № СО МВД России «Зеленчукский» по ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в интернет-сервисе «Авито» обнаружил объявление о продаже токарно-винторезного станка модели 16К20, после чего позвонил на закрепленный в данном объявлении абонентский номер телефона +№.

В ходе последующего телефонного разговора с неустановленным лицом, последний ввел в заблуждение ФИО3 о продаже токарно-винторезного станка модели 16К20 и последующей его доставки на общую сумму 250 000 рублей. ФИО3, будучи обманутым, в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил семь банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 250 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк № на неустановленного лица.

Таким образом, ФИО3 преступлением причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, что является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершенных мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

В материалах дела имеются документы, согласно которым денежные средства в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей, 45 000 рублей, 5 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, 130 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей потерпевшему банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк №, с расчетным счетом №, открытого на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме на 250 000 рублей. 

Сведений о заключении договоров займа, иных договоров между ФИО3 и ФИО2, не имеется. 

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 250 000 рублей без установленных правовых отношений, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. 

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Белова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что денежных средств на свои банковские счета не получал. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1,3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему гражданскому делу прокурор Урупского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в интересах ФИО4 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку тот является пенсионером, инвалидом 2 группы, не имеет юридического образования и финансовой возможности оплатить услуги адвоката (представителя) в силу тяжелого материального положения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 обратился к прокурору Урупского района Карачаево-Черкесской Республики советнику юстиции Гетманскому Д.В. с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделением № (место дислокации 

<

адрес>) СО Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в интернет-сервисе «Авито» обнаружил объявление о продаже токарно-винторезного станка модели 16К20, после чего позвонил на закрепленный в данном объявлении абонентский номер телефона +№. В ходе последующего телефонного разговора с неустановленным лицом, последний ввел в заблуждение ФИО3 о продаже токарно-винторезного станка модели 16К20 и последующей его доставки на общую сумму 250 000 рублей. ФИО3, будучи обманутым, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил семь банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 250 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк № неустановленного лица. 

Постановлением следователя отделения № (место дислокации 

<

адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по месту проживания по адресу: Карачаево

<

адрес>, он решил заказать себе токарный станок 16К20, который стал искать в интернет сайте «Авито». Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление о продаже необходимого токарного станка по цене 200 000 рублей. Позвонив по данному объявлению на абонентский номер телефона +№, ему ответил продавец, представившийся ФИО1 с 

<

адрес>. В ходе беседы с продавцом он разузнал все характеристики токарного станка, и принял решение приобрести его. Продавец пояснил, что станок стоит 200 000 рублей и 50 000 рублей доставка. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 70 000 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн путем 5 операций. ДД.ММ.ГГГГ он перевел оставшиеся 180 000 рублей путем двух операций. После этого ему перезвонили с абонентского номера телефона +№ и пояснили, что станок ему не отправят, а денежные средства он перевел на нужды тюрьмы. После чего он понял, что это были мошенники. 

Из истории операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 4327 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 осуществил переводы денежных средств на карту, оформленную на имя ФИО2 в сумме 250 000 рублей: 

28 января 2023 года на сумму 5 000 рублей, 15 000 рублей, 45 000 рублей, 5000 рублей;

29 января 2023 года на сумму 50 000 рублей, 130 000 рублей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец ФИО3 знал об отсутствии обязательства судом не установлено. Более того, из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 были перечислены им за токарный станок, приобретенный им через интернет сайт «Авито».

Исходя из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, с учетом того, что стороны между собой не знакомы, в отношении ФИО3 фактически совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 250 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, не оплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ в счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-022 в пользу ФИО5 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-022 в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года).