УИД 22RS0058-01-2020-000216-62

Дело № 1–52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием государственных обвинителей – прокурора района А.И. Зайцева, помощника прокурора О.В. Коротких, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Т.В. Холодулиной, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .... рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 17 часов 38 минут 16 марта 2020 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, в период времени с 13 часов до 17 часов 38 минут 16 марта 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> коленом нанес ФИО4 №1 один удар в область груди, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, правостороннего напряженного пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни человека, после чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял кухонный нож и нанес им ФИО4 №1 один удар в область живота, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, обширной забрюшинной гематомы и гемоперитонеумома, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

Суду показал, что 16 марта 2020 года утром они встретились с ФИО4 №1, выпивали у него. Потом пошли к Свидетель №1, там тоже выпивали самогон, примерно полтора литра, с собой взяли литр самогона. В момент, когда были у Свидетель №1, между ним и ФИО4 №1 конфликта не было. 

От Свидетель №1 уходили в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее снова пошли к ФИО4 №1, где продолжили употреблять спиртное, готовили закуску, слушали музыку, разговаривали. Никаких конфликтов в это время у него с ФИО4 №1 не было, не было внезапно возникшей неприязни. 

Потом он ушел домой, разошлись нормально, выпили на «посошок».

Он не помнит, чтобы наносил телесные повреждения ФИО4 №1, тем более ножом. Он не брал нож.

Причин для этого не было. Не отрицает, что между ними могла быть борьба, поскольку между ними такое раньше происходило – во время распития спиртного они могли в шутку побороться, потом дальше пить.

ФИО4 №1 удар коленом в область груди не наносил, не мог этого сделать, т.к. был сильно пьян.

За день до произошедшего они с ФИО4 №1 также были у Свидетель №1. Когда шли от нее, то зашли к Свидетель №5, у ФИО4 №1 с ним ранее произошел конфликт. Свидетель №5 открыл окно, ФИО4 №1 стал прыгать на подоконник, чтобы ударить Свидетель №5. В этот момент ФИО4 №1 мог удариться грудной клеткой о подоконник. Но поскольку Свидетель №5 вызвал полицию, они с ФИО4 №1 ушли.

16.03.2020 года, когда они с ФИО4 №1 шли от Свидетель №1, встретили снова Свидетель №5, который ехал им навстречу на велосипеде. ФИО4 №1 прыгнул на велосипед Свидетель №5 всем телом, тот упал, они немного поборолись. ФИО4 №1 мог получить травму грудной клетки и при падении на велосипед.

17 марта 2020 года к нему пришли сотрудники полиции. С. на вешалке взял его одежду и сказал, что на ней кровь, что забирают ее. Сказал ему, что они с ФИО4 №1 дрались и он порезал ФИО4 №1.

Он ответил, что не помнит, т.к. расходились они нормально. Его свозили в больницу, осмотрели - синяков и царапин не было. На следующий день привезли его в отдел. Оперативники ему сказали, что на ноже его отпечатки, что ФИО4 №1 показания дал, и если он признательные показания не подпишет, выпишут ему «билет в один конец».

На его вопрос, что писать, так как он ничего не помнит, сказали, чтобы писал по показаниям ФИО4 №1, т.е. его первые показания были основаны на показаниях, которые дал ФИО4 №1. Они написали его показания, он расписался.

На самом деле все было так, как он пояснил в судебном заседании.

При адвокате следователь ФИО2 его не допрашивала, т.к. сначала не могли найти адвоката. Следователь написала сама его показания со слов ФИО4 №1, как он указал, он спросил, написали, все как указал ФИО4 №1, и только после этого расписался в протоколе допроса, не читая его.

Потом она позвонила адвокату Ступичеву, чтобы ему расписаться в протоколе допроса. Но Ступичев не мог его защищать, так как раньше защищал ФИО4 №1. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали его поместить в ИВС.

В присутствии адвоката Протас в качестве подозреваемого его не допрашивали. Его привезли в Усть-Калманский суд для решения вопроса по мере пресечения, адвоката Протас он увидел первый раз в суде.

Потом адвокат Протас присутствовала при его допросе в качестве обвиняемого, он сказал, что частично признает свою вину.

Вину признает в части того, что был с ФИО4 №1, во время борьбы по неосторожности мог нанести ему удар в грудь, но ножом его он не мог ударить, не помнит, чтобы он брал в руки нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, т.к. неприязненных отношений между ними не было, они состоят в дружеских отношениях с ФИО4 №1, конфликтов между ними никогда не было, могли иногда поспорить.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 со стадии следствия, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 96-99 Т.1), из которых следует, что ФИО4 №1, является его хорошим знакомым, проживает в 

<

адрес>

16.03.2020 года в утреннее время около 09-10 часов он на 

<

адрес> в 

<

адрес> встретился с ФИО4 №1, они решили выпить. Он купил спиртное, после чего с ФИО4 №1 пошли к нему домой на 

<

адрес> Дома никого не было. 

Распив спиртное, около 12 часов ФИО4 №1 предложил сходить к Свидетель №1, проживающей на 

<

адрес>.

Они пришли к Свидетель №1, у нее продолжили распивать спиртное, у нее была 1,5 литровая бутылка «самогона». Пробыв там около 1 часа, они с ФИО4 №1 собрались идти к нему домой, 1,5 литровую бутылку «самогона» Свидетель №1 отдала им с собой. 

По дороге они встретили Свидетель №5, немного с ним переговорили и пошли дальше к ФИО4 №1 домой. 

Дома у ФИО4 №1 они продолжили распивать спиртное - «самогон», который принесли с собой от Свидетель №1. Во время распития спиртного находились в кухне его дома и в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, на почве того, что тот ранее в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за кражу телевизора, а он в этом уголовном деле проходил свидетелем, в связи с чем ФИО4 №1 получил условное осуждение и состоит под административным надзором.

В ходе конфликта ФИО4 №1 стал кидаться на него драться, он успокаивал его Находясь на кухне, они с ним стали бороться, закончив борьбу он решил уйти домой, чтобы не продолжать конфликт. Выйдя в коридор дома ФИО4 №1, он стал одеваться, ФИО4 №1 также вышел в коридор, где снова продолжился конфликт. 

Сколько было времени, он не помнит. Они находились вместе с ФИО4 №1 в коридоре дома, в это время ФИО4 №1 стал подходить к нему ближе, а он из-за данного конфликта разозлился на ФИО4 №1, взял нож, который находился на столе в кухне, вышел в коридор, ФИО4 №1 стал подходить к нему ближе, он пошел на него и находящимся у него ножом в руке нанес ему один удар в область живота, какой-либо крови не видел. ФИО4 №1 после этого отошел от него, при этом он сказал ему, чтоб тот успокоился. Нож бросил в коридоре дома. ФИО4 №1 предложил еще немного выпить, они снова зашли в кухню дома, еще немного выпили и он пошел домой. ФИО4 №1 остался у себя дома. Вечером этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО4 №1 был доставлен в больницу с ножевым ранением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, не поддержал, указал, что не давал такие показания, подписывал их под моральным давлением сотрудников полиции, которые угрожали направить его в места лишения свободы, допрашивался в отсутствие адвоката.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил в судебном заседании, что утром 16.03.2020 года он позвонил ФИО3, они встретились, взяли алкоголь, пошли к нему домой на 

<

адрес> где он снимал квартиру, распивать. Потом пошли к Свидетель №1, там еще распивали спиртное, взяли алкоголь с собой и пошли снова к нему домой.

По дороге встретили Свидетель №5, он ехал на велосипеде, он его столкнул, ударил, тот упал. Он его больше не бил и они с Женькой пошли дальше. 

Когда пришли к нему домой, он предложил ФИО3 приготовить покушать, т.к. алкоголя у них был целый литр.

Выпивали, готовили.

Когда выпивали, раза два с ним боролись, не знает, что делили, пьяные были, не помнит. Конфликта серьезного не было, агрессии не было.

Они боролись, падали на кресло, от падения кресло сломалось. То он его ударит, то Шайхутдинов его.

Удар коленом в грудь Шайхутдинов ему нанес в процессе борьбы снизу вверх, в процессе взаимного обмена ударами по телу. При этом не помнит, из-за чего стали друг другу наносить удары. После их борьбы с ФИО3 кресла в доме были сломаны, в доме все было разрушено, т.к. они боролись, падали.

Потом снова сидели, пили, потом снова боролись, потом «бах» и он говорит – все, Женька хватит, доигрались. Увидел, что у него кровь потекла, у ФИО3 в этот момент в руках был нож, стало больно в желудке. Он сказал ФИО3, хватит. 

Сначала подумал, что царапинка, там капелька крови была. Он не видел, как тот его ударил. Он просто сказал, все хватит, Женька, доигрались. 

Почувствовал боль, сразу протрезвел, не заметил, как все произошло. Свело кишечник. Женька стопочку выпил, и он его проводил, сказал, что пойдет в комнату отдыхать. Лег и уснул. Проснулся от сильной боли. Позвонил маме, сказал, что у него боль, она вызвала скорую, скорая приехала и его увезла.

О полученных телесных повреждениях рассказал оперативникам, рассказал, что был конфликт, когда они приезжали в больницу. 

Боролись на кухне, как ФИО3 взял нож и сам удар ножом не видел, нож лежал на кухне на столе, т.к. они готовили, но видел, как ФИО3 положил нож или выбросил его. Больше в этот момент в доме никого не было.

ФИО3 этого не помнит, т.к. были сильно пьяные.

Ранее никогда Шайхутдинов ему не угрожал, неприязненных отношений и агрессии не было, он вообще не знает, как такое могло произойти. Допускает, что все могло произойти по неосторожности.

Боль в груди он почувствовал также в больнице после операции, т.к. не мог дышать, кашлял. Неделю пролежал в 

<

адрес> в больнице, не мог дышать, когда повезли на рентген, установили, что у него лопнуло легкое. Но с момента доставления в больницу он уже не мог свободно дышать, каждый вдох сопровождался кашлем. Он обращал внимание врачей на это, но сначала никто не придал этому значения.

При этом, удар коленом случился, когда они боролись первый раз, потом падали на кресло. Не исключает, что легкое могло быть повреждено и при ударе о кресло во время борьбы. Но после удара в грудь ему стало тяжело дышать, это он почувствовал, когда они после борьбы продолжили распивать спиртное, он не мог хорошо вдохнуть.

Во время конфликта с Свидетель №5 15.03.2020 года ударил его кулаком, грудью о его подоконник не ударялся.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 со стадии предварительного следствия (л.д. 48-53 Т.1), согласно которым у него есть хороший знакомый – ФИО1

16.03.2020 года около 09 часов он встретил ФИО5, купили спиртное и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>

Выпив спиртное, около 12 часов пошли к Свидетель №1, у которой тоже распили спиртное, у нее была 1,5 литровая бутылка «самогона». 

После этого, с ФИО3 снова пошли к нему домой, 1,5 литровую бутылку с «самогоном» взяли с собой.

У него дома продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного он вышел в коридор, зачем – не помнит, так как был сильно пьян. В это время ФИО3 вышел из кухни с ножом и нанес ему один удар в область живота. Он не понял, что произошло, так как был сильно пьян, при этом они с ФИО3 не ругались.

Куда ФИО3 положил нож, он не знает. Они с ФИО3 выпили еще спиртное, и тот ушел домой, а он лег спать. Сколько времени прошло, не знает, он проснулся и почувствовал резкую боль, позвонил маме и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Не помнит, чтобы у них с ФИО3 в этот день происходил конфликт. 

Во время дополнительного допроса ФИО4 №1 пояснил, что 16.03.2020 года во время произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, ФИО3 помимо того, что, находясь в коридоре дома, ударил его ножом в область живота, сначала, находясь еще в кухне дома, взял его одной рукой за шею, и коленом, каким именно (правым или левым) не помнит, нанес один удар в область груди, после чего ему стало плохо дышать, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то данный удар сначала не принял во внимание.

ФИО3 хотел побить его еще, но он сопротивлялся, и в ходе борьбы в кухне дома у него были сломаны два кресла. 

Потом он вышел в коридор, и в процессе данного конфликта, ФИО3, находясь в коридоре дома, нанес один удар ножом ему в область живота. Этот нож ранее находился на столе в кухне дома, в какой момент ФИО3 взял в руки нож, он не видел.

Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то резкой боли не почувствовал, подумал, что Шайхутдинов его немного «поцарапал» ножом. 

В Усть-Калманской центральной больнице ему пояснили, что рана в области живота, которую причинил ФИО3, является проникающей в брюшную полость, ему сделали операцию. После операции он продолжал плохо себя чувствовать, сильно болела рана от ножевого ранения, и было трудно дышать. Отчего было трудно дышать, он сначала не понял. Его самочувствие не улучшалось, и его из Усть-Калманской ЦРБ перевели в Алейскую ЦРБ. При обследование в Алейской ЦРБ было установлено, что у него также имеется тупая травма грудной клетки в виде разрыва тканей правого легкого, в связи с чем ему была сделана операция. Он понял, что разрыв легкого у него образовался после того, как ФИО5 16.03.2020 года ударил его коленом в область легкого, и что он первоначально не придал значение данному удару. 

Также вспомнил, что конфликт, произошедший 16.03.2020 года между ним и ФИО5, в ходе которого он коленом нанес ему один удар в область легкого и ножом нанес один удар в область живота, начался на фоне алкогольного опьянения и разговора, что ранее в 2018 году он привлекался к уголовной ответственности за кражу телевизора, а ФИО3 в этом уголовном деле проходил свидетелем обвинения. Он высказал об этом ФИО3 претензию, но его не бил и ничем не угрожал, но ФИО3 разозлился на него и нанес сначала удар коленом в грудь, а затем ножом в живот. 

Сам себе ножом удар он не наносил, а данный удар ножом ему нанес ФИО3 в процессе конфликта, также удар в грудь ранее нигде получал, данный удар ему также нанес в процессе конфликта ФИО5. 

При проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, он дал показания, которые полностью соответствуют действительности, а именно о том, что 16.03.2020 года в ходе произошедшего между ними конфликта в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сначала нанес ему один удар в область груди, а затем ножом ударил его в область живота. 

Уверен, что эти телесные повреждения не были случайностью, они были причинены ФИО3 умышленно. А вот думал ли ФИО3 о том, что те телесные повреждения, которые он ему причиняет, в итоге окажутся тяжкими для его здоровья, ему неизвестно. 

Телесные повреждения ему были нанесены ФИО3 на фоне сильного алкогольного опьянения, и в случае, если бы они с ним были трезвы, то конфликт между ними бы не возник и ФИО3 бы ему телесные повреждения не причинил, поэтому на данный период времени он к нему претензий не имеет.

Мобильный телефон марки «Cromax», находившийся у него дома, который изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО5, который его у забыл, когда уходил после причинения ему телесных повреждений. В 1,5 литровой пластиковой бутылке с бумажной наклейкой с надписью «МОХИТО», которая находилась у него в доме, находился «самогон», который они употребляли с ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №1 указал, что не говорил на стадии следствия о том, что видел, что у ФИО3 был ножик, и как он его ударил, как он к нему подходил. Борьба и удар ножом были на кухне, ближе к коридору. Он не видел, в какой момент у ФИО3 оказался нож, который лежал на столе на кухне.

Также он не говорил, что конфликт с ФИО3 возник по поводу привлечения его к уголовной ответственности в 2018 году, он сказал, что не помнит по поводу чего произошел конфликт, может просто поругались. Драка не могла возникнуть не из-за чего, но агрессии и неприязни не было.

ФИО4 указал, что правдивыми следует считать показания, данные им в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 15 марта 2020 года в районе 9 часов вечера после бани он пришел домой, услышал стук в окно, открыл, там стояли двое – ФИО4 №1 и ФИО3. Он открыл окно, хотел посмотреть, кто там, но сразу получил удар в лицо. Он отпрянул, стал закрывать окно. ФИО4 №1 стал стучать в окно, разбил окно. Он сообщил в службу 112, после чего они ушли. Он ФИО4 №1 никаких ударов не наносил, ФИО4 №1 на подоконник не прыгал.

На следующий день он встретил их в обеденное время, ехал из поликлиники, в районе 

<

адрес>, они были пьяные. Хотел проехать мимо, не смотрел в их сторону, ФИО4 №1 его сбил с велосипеда. Он упал на левый бок, поднялся, увидел их стоящих, шатающихся. Они обменялись «любезностями», и он поехал дальше. Они с ФИО4 №1 не дрались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствует с потерпевшим ФИО4 №1

Утром, когда все произошло, все было как обычно, полдевятого она ушла на работу.

Примерно полшестого ей позвонил А., она не поняла, что он хотел ей сказать. Она позвонила его маме, которая пояснила, что А. позвонил и сказал, что у него сильные боли в животе, чтобы вызвать скорую. Она ему вызвала скорую. Она собралась и побежала домой на 

<

адрес>

Дома никого не было, был бардак, кресла сломаны, перевернуты, межкомнатная дверь выбита. При этом, когда она утром уходила на работу, в доме был порядок, мебель и дверь были целыми. Приехала полиция, и начался допрос, стали везде отпечатки снимать. 

Потом она поехала в больницу. А. она не увидела, т.к. шла операция.

На следующий день она с ним разговаривала, он сказал, что ничего не помнит – помнит с кем был, а подробности не помнит.

Отношения у ФИО4 №1 с ФИО3 были приятельские.

Был случай, когда ФИО4 №1 привлекался к уголовной ответственности за кражу, ФИО3 проходил свидетелем по этому делу, но о конфликте по этому поводу между ними ей ничего неизвестно.

О том, что А. было причинено ножевое ранение, ей стало известно в больнице от свекрови, ей рассказали об этом врачи. Кто нанес ему ножевое ранение она не знала, но догадалась, т.к. в доме они были только вдвоем с ФИО3. Про какой либо конфликт между ними, ей ничего не известно.

Она каждый день спрашивала у мужа, кто причинил ему ножевое ранение, кто нанес удар в грудь, но он говорил, что ничего не помнит. Второй раз его оперировали по поводу травмы легкого.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного следствия (л.д.63-65 Т.2), согласно которым в марте, апреле 2020 года они с ФИО4 №1 проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>

16.03.2020 года около 08 часов 30 минут она ушла из дома на работу, дети ушли в школу, ФИО4 №1 оставался дома один, при этом с ним никаких конфликтов не было. 

После работы она пошла по своим делам. Около 17 часов 30 минут 16.03.2020 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 №1, который пытался что-то сказать, но что он говорил, не разобрала. 

Поняла, что с А. что-то случилось, и позвонила матери ФИО4 №1 – Свидетель №3, чтобы узнать, что случилось с А.. 

Свидетель №3 ей сказала, что звонил А. и попросил вызвать ему скорую помощь, так как ему кто-то причинил ножевое ранение в живот, кто это сделал, она не сказала.

Она пошла домой. В доме уже никого не было, А. увезла скорая помощь в больницу, при этом в коридоре, на кухне и в спальне были следы крови. Кроме того, на кухне присутствовали следы борьбы, а именно - сломаны два кресла, которые утром стояли в кухне дома целые. 

В больнице узнала, что у А. в области живота имеется рана, которая является проникающей в брюшную полость. В этот же день А. сделали операцию, но самочувствие лучше не становилось, также при этом у него было затрудненное дыхание. При разговоре с А. он ей рассказал, что они с ФИО5 находились у них дома и распивали спиртное, в ходе распития спиртного у них завязался конфликт, из-за того, что ФИО4 №1 ранее в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за кражу телевизора, а ФИО3 в этом уголовном деле проходил свидетелем обвинения, и в ходе конфликта ФИО5 коленом нанес ФИО4 №1 один удар в область легкого и ножом нанес один удар в область живота. Так как самочувствие у А. не улучшилось, то его из Усть-Калманской ЦРБ перевели в Алейскую ЦРБ, где продолжили лечить. При обследовании в Алейской ЦРБ было установлено, что у А. также имеется тупая травма грудной клетки в виде разрыва тканей правого легкого и ему была сделана еще одна операция. При этом ФИО4 №1 ей пояснил, что данная травма у него образовалась от того, что 16.03.2020 года ФИО3 нанес ему удар коленом в грудь.

Свидетель Свидетель №4 частично подтвердила оглашенные показания, указав, что на самом деле ФИО4 №1 ей ничего не говорил, кто ему нанес ножевое ранение и удар коленом в грудь, скорее всего, она невнимательно читала протокол ее допроса. Просила доверять показаниям, данным ею в суде.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО4 №1 является ее сыном.

16.03.2020 года, она уже пришла с работы, ей позвонил сын и попросил вызвать скорую. Она спросила- что случилось, он ей ответил, что его ранили в брюшную полость. Они с мужем приехали домой к сыну, того уже увезла скорая. В доме в спальню дверь была разбита, два кресла на кухне сломаны, погром. Везде была кровь - в коридоре, на кухне, в спальне. 

В зале на паласе была лужа крови, в одном и другом месте. Было темно, она наступила на палас, было мокро, а потом посмотрела, что в эту лужу наступила. И на кухне кругом была кровь.

Потом поехали в больницу, ждали, когда закончится операция. После операции А. жаловался, что не может дышать. Когда сделали рентген, а там оказался пневмоторакс. А. направили в Алейск, где ему сделали еще две операции, у него еще развился перитонит.

Подробности сын не рассказывал, сказал ей и мужу, что это сделал ФИО3, что вместе пили, возможно, поссорились, ударил ножом. Просил об этом никому не говорить. Они также догадывались об этом, т.к. знали, с кем был сын. А. сказал, что не хочет, чтобы его посадили, поэтому и говорил, что ничего не помнит. Он это говорил постоянно.

Причину конфликта А. не рассказал, она сама не спрашивала. Откуда произошла травма легкого, А. ей также не говорил.

Характеризует сына как доброго, веселого, общительного, но в состоянии опьянения может быть агрессивным. С ФИО3 выпивали вместе, но это не было дружбой.

У сына был случай нанесения себе телесных повреждений, но это было очень давно, из-за несчастной любви.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что точное число не помнит, у нее в гостях были друзья. Пришли ФИО4 №1 с ФИО3, выпившие, но не пьяные. Между ними никаких конфликтов не было. Они посидели немного, потом забрали бутылку самогона (полторашку) и ушли. При этом в этом время между ними тоже никакого конфликта не было. 

Потом от сотрудника полиции, который ее пришел опросить, она узнала, что ФИО4 №1 порезали, что он в тяжелом состоянии.

ФИО4 №1 знает, поскольку он дружил с ее сыном, он спокойный, не буйный; в состоянии алкогольного опьянения тоже агрессии не проявляет. ФИО4 №1 вместе с ФИО3 были у нее всего второй раз. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения тоже агрессии не проявлял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». Через диспетчерскую поступил вызов около 6 часов вечера на 

<

адрес>, она в это время дежурила. Диспетчер сообщил, что у ФИО4 №1 травма не совместимая с жизнью. Это было 14 мая 2020 года.

По приезду по вызову увидела, что ФИО4 №1 лежал на кухне, беспорядок был, дверь сломана в комнате, на кухне кресло сломано, все было раскидано. Он лежал на полу. В доме больше никого не было.

На вопрос, что случилось, сказал, что его порезали, не сказал кто, она это не выясняла. 

Осмотрела рану, рана была брюшной полости, внутреннее кровотечение, проникающая, одежда сильно была пропитана кровью. Обработала рану, перевязала, оказала первую помощь, обезболила, отвезла в стационар, вызвали операционную бригаду, они ушли на операцию.

Крови сильно не видела, т.к. кровотечение было внутреннее, но она и не рассматривала, т.к. оказывала помощь пострадавшему. Он жаловался на сильную боль в животе, кашля она не слышала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части даты произошедшего события, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на стадии предварительного следствия в части даты событий, которые имели место (л.д.25-27 Т.2), согласно которым следует, что 16.03.2020 года она находилась на дежурстве в больнице. В 17 часов 38 минут в Усть-Калманскую центральную районную больницу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №1 получил травму с угрозой для жизни, и что ему нужна медицинская помощь.

Свидетель подтвердила свои показания в оглашенной части.

Свидетель К.Т.В., опрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показала, что работает следователем МО МВД России «Усть-Калманский». Она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1. 

Первоначально ФИО3 был допрошен с адвокатом Ступичевым 17 числа. Его допрашивали в здании МО МВД России «Усть-Калманский», после этого было установлено, что потерпевшего ФИО4 №1 адвокат Ступичев А.М. когда-то защищал, и ею было принято решение поменять адвоката.

ФИО1 был назначен адвокат Протас Е.В., в присутствии которой ФИО3 допрашивался в качестве подозреваемого спустя два дня, когда выходили с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Допрашивали его в здании суда, так как ИВС в МО МВД России «Усть-Калманский» не работает, и его увозили в другой отдел.

Два дня назад она ФИО3 уже допрашивала, поэтому показания у нее уже были, она уточнила у него вопросы в присутствии адвоката Протас по обстоятельствам дела, которые происходили 16 числа, он по этим обстоятельствам все пояснил, все рассказал, адвокат ему разъясняла права, ст.51 Конституции РФ. Она ушла в отдел, напечатала документ протокол, пришла и в присутствии адвоката снова зачитали, прочитали, подписали, он написал, с моих слов записано верно, мною прочитано. ФИО3 лично читал протокол допроса. 

Возражений против замены защитника ФИО3 не высказывал, каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний не высказывал.

<

данные изъяты> 

Свидетель Г.Р.М. опрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном.

16.03.2020 года после половины третьего дня, она возвращалась домой, увидела, как ее сын барахтается в куче снега, был в сильном алкогольном опьянении, даже не узнал ее.

Она завела его домой, уложила спать.

Около 6 часов вечера он проснулся. К ним приехали оперативные работники. Д. сказал сыну – собирайся, при этом ничего не объясняя. С. спросил – в этой ли он одежде был (сын еще не успел переодеться), посветил на одежду сына чем-то фиолетовым, говорит - да он с ног до головы в крови. С. ему сказал, что они нашли нож в коридоре, А. признался своей матери, что он его порезал. Сын сказал, что не мог этого сделать.

Сказали, что его отпечатки пальцев нашли, забрали его одежду. Сына увезли в отдел. Его не было долго. Она пошла к отделу полиции, увидела, что на втором этаже форточка была открыта – а там крик, шум, и видно, как оперативники перед ним руками трясут. С. говорит, что ты понимаешь, Жень, у тебя билет в один конец, если поедешь, то там погибнешь.

Сына потом отпустили, сказали явиться на следующий день.

Утром снова за сыном приехали. Сын сказал, что наверно его будут задерживать. Потом домой его привозил участковый Б. Она спросила у него, как им поступить, ведь у сына слабое здоровье, он погибнет в колонии. А он ей посоветовал, чтобы сын признал вину. Они посоветовались с сыном, она ему сказала, что он там больше месяца не продержится, предложила рискнуть, потом разберутся в суде.

Через несколько дней приехал М. с адвокатом, спросили, что будем делать? Сын сказал - пишите по показаниям А., больше не знаю, что говорить. Адвокат при этом молчала. После этого они решили сменить адвоката, т.к. поняли, что никто разбираться не будет.

На одежде сына в тот день крови не видела. Он не мог этого сделать. Поскольку дружит с ФИО4 №1. Сын в состоянии алкогольного опьянения, не агрессивный. Когда они с ФИО4 №1 выпивают, включают музыку, танцуют, поют. Никогда между ними не было конфликтов. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1 немного психованный, бывает агрессивным, когда сотрудники полиции приезжают, на супругу. Его мама говорит, что бывает агрессивным, домой приходит, все бьет и громит. Когда они общались с сыном, такого не было.

Ей известен случай, когда ФИО4 №1 резал себе вены, чтобы жену вернуть, видела у него шрамы на руках и шее, он сказал, что таблеток напился. Это было в прошлом году.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» Е.Р.С., зарегистрированным 16.03.2020 года под № 478 в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он докладывает, что 16.03.2020 года в 18 часов 25 минут по телефону в дежурную поступило сообщение из КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» о том, что 16.03.2020 года около 18 часов 20 минут в приемный покой ЦРБ экипажем скорой помощи из дома по адресу: 

<

адрес> был доставлен ФИО4 №1, с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость. Обстоятельства причинения ранения не известны (л.д.4 Т.1).

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным 17.03.2020 года под № 483 в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 16.03.2020 года причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны живота (л.д.7 Т.1).

Копией журнала записи вызовов на дом скорой помощи КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», согласно которой 16.03.2020 года в 17 часов 38 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что у ФИО4 №1 ... года рождения, находившегося по адресу: 

<

адрес>, имеется травма внутренних брюшных органов (13- 14 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> При входе в коридор, на расстоянии 1,2 метра от входной двери и на расстоянии 30 сантиметров от правой стены, на ковровой дорожке на полу обнаружен кухонный нож общей длиной 23 сантиметра. Рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Лезвие ножа длиной 12 сантиметров, шириной 2,3 сантиметра. На лезвии ножа имеется гравировка в виде надписи «TRAMONTINA made in BRAZIL», на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят и упакован в фольгу, а после в бумажный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 213 ГУ МВД России по АК», снабженный пояснительной надписью. 

Слева при входе в коридор в стене имеется дверной проем, ведущий в кухню. При входе в кухню справа установлена печь отопления. Слева от печи отопления обнаружены 2 деревянных кресла с повреждениями в виде отломленных ножек. На втором кресле обнаружена футболка бело-серого цвета. На передней части футболки, в нижней части, имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, а также сквозное отверстие линейной формы, размером 1,3 сантиметра. Указанная футболка упакована в бумажную коробку, опечатанную оттиском печати «Для пакетов № 213 ГУ МВД России по АК», снабженную пояснительной надписью.

На расстоянии 5, 15 и 22 сантиметров от печи отопления и на расстоянии 1 метра от правой от входа в кухню стены, на полу на ковровой дорожке обнаружены 3 фрагмента туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные фрагменты бумаги изъяты, упакованы в бумажный пакет, опечатанный вышеуказанным способом. 

На момент осмотра на обеденном столе в кухне обнаружены 3 фарфоровые тарелки, металлическая ложка, металлическая вилка, еще одна фарфоровая чашка, металлическая чайная ложка, две стеклянные стопки, пластиковая бутылка зеленого цвета объемом 1,5 литра с этикетной и надписью «Мохито», внутри которой находится бесцветная жидкость с характерным запахом «самогона», а также сотовый телефон марки «Cromax» в корпусе белого цвета, кнопочный. Со слов Свидетель №4, данный телефон ни ей, ни сожителю ФИО4 №1 не принадлежит. Телефон был обработан ПМД «Черный», после чего упакован в прозрачный пакет, опечатанный вышеуказанным способом. 

При обработке предметов, находящихся на обеденном столе, на пластиковой бутылке обнаружено 5 следов рук, изъятых на 5 вырезов ленты скотч (ВЛС), с первой стопки изъят 1 след руки на 1 ВЛС, со второй стопки изъят 1 след руки на 1 ВЛС. При обработке поверхности холодильника, с двери морозильной камеры изъято 2 следа рук на 1 ВЛС. 

При осмотре коридора на ковровой дорожке, на расстоянии 3 метров от входной двери и на расстоянии 47 сантиметров от левой стены, обнаружено пятно вещества бурого цвета, зафиксировано методом масштабной фотосъемки. Около печи отопления на металлическом лотке перед топкой обнаружено 10 окурков от сигарет с фильтром, которые изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатанный вышеуказанным способом. 

На расстоянии 2 метров от дверного проема, ведущего в кухню, справа имеется дверной проем, ведущий в спальню №2. Дверной проем закрывается двустворными деревянными дверьми, окрашенными краской белого цвета. На момент осмотра левая створка имеет повреждение в виде отрыва нижнего навеса с фрагментом древесины. При обработке данной двери, на левой створке обнаружены на расстоянии 30 сантиметров от верха и на расстоянии 3 сантиметров от правого края со стороны коридора, 3 следа рук, изъятые на 1 ВЛС. На расстоянии 23 сантиметров от нижней части данной дверки и на расстоянии 3 сантиметров от левого края обнаружено 3 следа рук, изъятые на 1 ВЛС.

В ходе осмотра спальни № 2 на расстоянии 1 метра на ковровой дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые методом масштабной фотосъемки. На деревянной кровати, установленной в центральной части спальни, обнаружено покрывало светло-коричневого цвета с множественными пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Покрывало изъято и упаковано в картонную коробку, опечатанную вышеуказанным способом. Все вышеуказанные ВЛС со следами рук, упакованы в бумажный конверт, опечатанный вышеуказанным способом. На оборотной стороне каждого ВЛС сделаны пояснительные надписи с указанием места изъятия (л.д.15-34 Т.1).

Актом изъятия, в ходе которого 16.03.2020 года у ФИО1 в помещении МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: куртка зимняя черного цвета, рубашка «в клетку», штаны зеленого цвета, свитер с замком синего цвета; образцы буккального эпителия, изъятые на ватную палочку (л.д.43 лист Т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 были получены образцы крови, взятые на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № 213 ГУ МВД России по Алтайскому краю» (л.д. 71-72 Т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 были получены образцы буккального эпителия, взятые на ватную палочку, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № 213 ГУ МВД России по Алтайскому краю» (Л.д.74-75 Т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2020 года, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы крови, взятые на марлевый тампон, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № 213 ГУ МВД России по Алтайскому краю» (л.д. 78-79 Т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 35 от 19 марта 2020 года следов рук ФИО1 и следов рук, изъятых 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которой следы пальцев рук размерами 15х14 мм, 20х11 мм, 20х10 мм, 14х16 мм, 14х11 мм, 17х12 мм, 23х12 мм, 14х10 мм, 16х16 мм, 14х10 мм, пригодны для идентификации личности.

Следы рук, размерами 19х13 мм, 15х6 мм, 27х18 мм, 35х15 мм, 19х15 мм, откопированные на отрезках лент «скотч» размерами 62х40 мм, 50х37 мм, не пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 15х14 мм, 20х11 мм, 20х10 мм, оставлены подозреваемым ФИО1.

Следы пальцев рук размерами 14х16 мм, 14х11 мм, 17х12 мм, 23х12 мм, 14х10 мм, 16х16 мм, 14х10 мм, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д.108-111 Т.1).

Протоколом осмотра бумажного конверта со следами рук, изъятыми 16.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, поступившего с заключением эксперта № 35 от 19.03.2020 года, согласно которому, целостность пакета нарушений не имеет. При вскрытии данного полимерного пакета в нем находятся десять различных размера фрагментов ленты скотч со следами рук (л.д.120-122 Т.1).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следов рук, упакованных в бумажный пакет, изъятых 16.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, поступивших с заключением эксперта № 35 от 19.03.2020 года (л.д.123 лист Т.1).

Заключением биологической экспертизы № 2919 от 15 апреля 2020 года, образцов крови ФИО4 №1, ФИО1 и ножа, изъятого 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1, согласно которой на ноже, представленном на исследовании, обнаружена кровь ФИО4 №1, происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д.134-137 Т.1).

Протоколом выемки от 17.03.2020 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Д.И.А. были изъяты конверты со смывами с рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, срезами с ногтевых пластин рук ФИО1, буккальным эпителием ФИО1, изъятых 16.03.2020; полимерный пакет с одеждой ФИО3, изъятой 16.03.2020. Целостность упаковок не нарушена (л.д.148-152 Т.1).

Заключением биологической экспертизы № 3290 от 26 апреля 2020 года, образцов буккальных эпителий ФИО4 №1, ФИО1 и одежды, изъятой 16.03.2020 года у ФИО1, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1, согласно которой на кофте, рубашке и спортивных брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1, происхождение данной крови от ФИО4 №1 исключается. 

На куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь одной женщины и установлены ее генетические признаки. Происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО4 №1 исключается (л.д.170-173 Т.1).

Заключением биологической экспертизы № 3291 от 24 апреля 2020 года, образцов буккальных эпителий ФИО4 №1, ФИО1 и трех фрагментов бумаги и покрывала, изъятых 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которой на трех фрагментах бумаги и покрывале, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО4 №1, происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д 181-183 Т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 124 от 15.04.2020 года, согласно которой у ФИО4 №1, ... года рождения при его поступлениях в медицинские учреждения были обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки в околопупочной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, обширная забрюшинная гематома и гемоперитонеумом, которое причинено плоским колюще-режущим объектом (предметом, орудием типа ножа), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г.;

- тупая травма грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, правостороннего напряженного пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, которая образовалась от удара твердым тупым объектом (орудием, предметом) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 16.03.2020 года.

Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста крайне маловероятна, учитывая их характер (л.д.203-205 Т.1).

Заключением трассологической экспертизы № 61 от 15 мая 2020 года, футболки и ножа, изъятых 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> согласно которой на представленной на исследование футболке, имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование на глубину внедрения клинка до 40 мм, в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.220-221 Т.1).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 69 от 20 мая 2020 года, ножа, изъятого 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которой нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (л.д.228 лист Т.1).

Протоколом осмотра от 27.05.2020 года бумажного конверта с ножом, изъятым 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поступившим с заключениями экспертов № 2917 от 21.04.2020 года, № 2918 от 27.03.2020 года, № 2919 от 15.04.2020 года, № 61 от 15.05.2020 года, № 69 от 20.05.2020 года; картонной коробки с футболкой, изъятой 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поступившей с заключением эксперта № 61 от 15.05.2020 года; картонной коробки с покрывалом, изъятым 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поступившим с заключением эксперта № 3291 от 24.04.2020 года; бумажного конверта с тремя фрагментами бумаги, изъятыми 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поступившими с заключением эксперта № 3291 от 24.04.2020 года; полимерного пакета с одеждой ФИО1, изъятой 16.03.2020 года у ФИО1, поступившей с заключением эксперта № 3290 от 26.04.2020 года; бумажного конверта с буккальными эпителиями, изъятыми 16.03.2020 года у ФИО1; бумажного конверта с буккальными эпителиями, изъятыми 17.03.2020 года у ФИО4 №1; бумажного конверта с марлевым тампоном с образцами крови ФИО4 №1, изъятыми 17.03.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажного конверта с марлевым тампоном с образцами крови ФИО1, изъятыми 17.03.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 231-246 Т.1).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: ножа, футболки, покрывала, трех фрагментов бумаги, изъятых 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия; одежды (куртки, кофты, рубашки, брюк спортивных) ФИО1, изъятой у него 16.03.2020 года; буккальных эпителий, изъятых 16.03.2020 года у ФИО1; буккальных эпителий, изъятых 17.03.2020 года у ФИО4 №1; марлевого тампона с образцами крови ФИО4 №1, изъятого 17.03.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевого тампона с образцами крови ФИО1, изъятого 17.03.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 247-249 Т.1).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 124/16 -доп от 04.06.2020 года, согласно которой возможность причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, пострадавшим самому себе собственной рукой хотя и маловероятна, но полностью исключить нельзя, учитывая локализацию данного повреждения. Возможность причинения тупой травмы грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, правостороннего напряженного пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа пострадавшим самому себе собственной рукой можно исключить, учитывая характер данной травмы (л.д. 41-43 Т.1).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой оба заявили, что знают друг друга на протяжении около 5-7 лет, дружеских либо неприязненных отношений не имеют. 

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Показания свидетеля Свидетель №5: 15.03.2020 года в вечернее время я находился у себя дома. Около 21 часа находился в своей спальне, в это время в окно моей комнаты кто-то постучался, я подошел к окну, открыл пластиковое окно и увидел, что за окном в усадьбе моего дома стоят ФИО5 и ФИО4 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО4 №1 что-то стал на меня ругаться, по какой причине он на меня кричал, я так и не понял, ФИО3 стоял молча, при этом ФИО4 №1 через окно нанес мне один удар кулаком в область лица, я ФИО4 №1 никакие удары не наносил, а просто закрыл окно. После этого ФИО4 №1 кулаком ударил по стеклу данного окна, и одно стекло из стеклопакета со стороны улицы раскололось, после чего они сразу же ушли, а я позвонил в отделение полиции и сообщил о том, что ФИО4 №1 разбил мне стекло и нанес мне удар. В этот день я больше ни с ФИО3, ни с ФИО4 №1 ни встречался. От нанесенного ФИО4 №1 мне удара я испытал физическую боль, поэтому я сходил в больницу, где врачи установили, что у меня на лице имеются побои, о чем я также сообщил в отделение полиции. На следующий день 16.03.2020 года около 01 часа я проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> на велосипеде. В это время навстречу мне шли ФИО4 №1 и ФИО5, в руках у ФИО5 была 1,5 литровая бутылка с каким-то содержимым. При этом ФИО4 №1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 остановил велосипед и нанес мне удар в область лица, отчего я упал с велосипеда, от данного удара я физической боли не испытал, я встал с земли и сказал ФИО4 №1, чтобы он вставлял мне в окно стекло, которое он 15.03.2020 года разбил, на что ФИО4 №1 стал кричать, что он вставлять стекло не будет. Я при этом никакие удары ФИО4 №1 не наносил, у нас с ним был только словесный конфликт. Далее я сел на велосипед и уехал. Так как я не испытал физическую боль от удара нанесенного мне ФИО4 №1, то я ни в больницу, ни в отделение полиции по данному поводу не обращался. Больше 16.03.2020 года я ФИО4 №1 не видел и мы с ним не разговаривали. Также хочу еще раз уточнить, что никакие удары ФИО4 №1 я ни в указанные дни, ни накануне не наносил. 

Вопрос обвиняемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания Свидетель №5.?»

Ответ обвиняемого ФИО1: «Да, я подтверждаю показания Свидетель №5».

Показания обвиняемого ФИО1: «15.03.2020 года мы действительно с ФИО4 №1 приходили домой к Свидетель №5, где ФИО4 №1 ударил через окно Свидетель №5 в область лица и разбил стекло, Свидетель №5 ФИО4 №1 удары 15.03.2020 года не наносил, но ФИО4 №1 через окно прыгал на подоконник, пытаясь ухватить Свидетель №5 за одежду и вытащить его через окно. 16.03.2020 года мы с ФИО4 №1 на 

<

адрес> встретили Свидетель №5, который был на велосипеде, ФИО4 №1 сразу же нанес по ехавшему Свидетель №5 удар, после чего Свидетель №5 сначала упал с велосипеда, а затем встал. ФИО4 №1 хотел нанести еще удары Свидетель №5, но я оттаскивал его от Свидетель №5, при этом я не видел, чтобы Свидетель №5 наносил удары ФИО4 №1, когда Свидетель №5 упал на землю, то ФИО4 №1 также наклонялся к земле, как я думаю, он хотел нанести еще удары Свидетель №5, но я ФИО4 №1 оттаскивал от Свидетель №5. Это продолжалось несколько минут, после чего Свидетель №5 уехал на велосипеде, а мы с ФИО4 №1 пошли к нему домой. 

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №5.: «Вы подтверждаете показания ФИО1?» 

Ответ свидетеля Свидетель №5: «Да, в принципе так все и было» (л.д. 82-85 Т.2).

Протоколом осмотра прозрачного полимерного пакета с мобильным телефоном, изъятым 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; полимерного пакета с 1,5 литровой пластиковой бутылкой, изъятой 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-89 Т.2).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Cromax», упакованного в полимерный пакет; 1,5 литровой пластиковой бутылки с жидкостью, упакованной в полимерный пакет, изъятых 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.90 Т.2.).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд принимает указанные выше доказательства.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого на защиту на стадии следствия, допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, суд находит не состоятельными. ФИО1 читал протоколы его допроса, свидетельствовал своей подписью правильность изложенных в нем фактов, замечаний к протоколу не указывал. Не возражал против замены защитника Ступичева А.М. на Протас Е.В., о чем собственноручно указал, при этом не указал о необходимости согласования с защитником позиции. Следователь К.Т.В. подробно пояснила в судебном заседании об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого при адвокате Протас Е.В. При этом просмотренная в судебном заседании видеозапись момента допроса ФИО1 в здании Усть-Калманского районного суда не опровергает этих показаний, и не подтверждает доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит произошедшие события, что никакого конфликта между ним и ФИО4 №1 не было, допускает причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему с его стороны по неосторожности, что показания в качестве подозреваемого были записаны по его указанию по аналогии с показаниями потерпевшего, суд относится критически, во внимание их не принимает, расценивает их как реализованное право на защиту.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 рассказал, что в ходе борьбы между ними, ФИО1 сначала нанес ему удар коленом в грудь, после чего у него возникли трудности с дыханием, подробно описав механизм его нанесения, а затем в ходе дальнейшей борьбы, ударил его ножом в живот, при этом как ФИО3 брал нож и наносил удар он не видел, а почувствовал сильную боль в животе, увидел в руках ФИО3 нож. Конфликта особого не было, указывал, что была борьба, потасовка. Допускает, что тяжкий вред его здоровью ФИО3 мог причинить ему по неосторожности.

К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим в части причинения ему телесных повреждений подсудимым по неосторожности, отсутствии конфликта, суд также относится критически, поскольку, как было установлено, подсудимый и потерпевший являются приятелями, ФИО4 №1 не хотел его привлекать к уголовной ответственности, о чем он говорил своей маме Свидетель №3, в судебном заседании указал, что претензий к нему не имеет, и расценивает их как стремление помочь подсудимому нести ответственность за менее тяжкое преступление.

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на стадии следствия, согласно которым в ходе возникшего 16.03.2020 года между ним и ФИО5 конфликта, тот коленом нанес ему один удар в область легкого и ножом нанес один удар в область живота. Конфликт начался на фоне алкогольного опьянения и разговора, что ранее в 2018 году он привлекался к уголовной ответственности за кражу телевизора, а ФИО3 в этом уголовном деле проходил свидетелем обвинения. Он высказал об этом ФИО3 претензию, но его не бил и ничем не угрожал, а ФИО3 разозлился на него и нанес сначала удар коленом в грудь, а затем ножом в живот. 

Сам себе ножом удар он не наносил, а данный удар ножом ему нанес ФИО3 в процессе конфликта, также удар в грудь ранее нигде получал, данный удар ему также нанес в процессе конфликта ФИО5. 

Версия стороны защиты о возможном получении травмы легкого ФИО4 №1 в ходе конфликта с Свидетель №5, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4 №1.

Суд также принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3 данные в судебном заседании, которой потерпевший ФИО4 №1 рассказал о том, что именно ФИО3 нанес ему ножевое ранение, Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, в которых она пояснила, что при разговоре с А. он ей рассказал, что они с ФИО5 находились у них дома и распивали спиртное, в ходе распития спиртного у них завязался конфликт, из-за того, что ФИО4 №1 ранее в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за кражу телевизора, а ФИО3 в этом уголовном деле проходил свидетелем обвинения, и в ходе конфликта ФИО5 коленом нанес ФИО4 №1 один удар в область легкого и ножом нанес один удар в область живота. 

К показания, данным в ходе судебного следствия Свидетель №4 о том, что ей ничего неизвестно о произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО4 №1, о том, что сожитель ей не рассказывал, что именно ФИО3 причинил ему тяжкие телесные повреждения, суд также относится критически, поскольку свидетель является сожительницей потерпевшего, который не желал привлечения к уголовной ответственности своего приятеля. Кроме того, перед допросом в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что читала протокол допроса, на все вопросы следователя отвечала правдиво, что не подписала бы протокол допроса, если бы ее показания были неверно изложены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты Г.Р.М. о первоначальном вынужденном признании вины ФИО1 по ее указанию, моральном давлении сотрудников полиции на него, выразившихся в высказываниях о том, что ему выпишут «билет в один конец», что в дальнейшем суд разберется, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании, отсутствии логического обоснования этих действий по стороны подсудимого, расценивает как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд, также принимает за основу показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данные в судебном заседании, которые не являлись очевидцами преступления, но рассказали о событиях, ему предшествующих, свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у потерпевшего, обстановке в квартире после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшего, так и подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, в совокупности подтверждают, что ФИО1 умышленно, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар коленом в грудь и один удар ножом ФИО4 №1 Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер, локализация причиненных ФИО4 №1 телесных повреждений и способ их причинения, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе словесного конфликта личные неприязненные отношения.

Преступление совершено с применением ножа, т.е. предмета, использованного в качестве оружия.

Данных о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО4 №1 и необходимости защиты подсудимого ФИО5 от него, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, имеет факты привлечения к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 05-01 1487/1 от 21.04.2020 года о проведенной судебной психиатрической экспертизе, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. 

ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У испытуемого имеются признаки смешанного расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о воспитании в гипоопеке, девиациях в поведении с подросткового возраста (нарушение поведения в школе, прогулы, хулиганство, употребление наркотических средств и алкоголя с вредными последствиями и формирование синдромом зависимости, повторные правонарушения), а также неустойчивость социальной и трудовой адаптации. При настоящем исследовании не выявлено грубых нарушений в когнитивной и интеллектуальной сферах, снижения критических и прогностических способностей. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 212-213 Т.1).

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при всех обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а целями исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.81-82 Т.1) 17.03.2020 года, 19.03.2020 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.102-103 Т.1), которая неоднократно судом продлевалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его 2 раза в месяц в установленные дату и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть последнему в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 12 октября 2020 года из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук, изъятые 16.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле; нож, три фрагмента бумаги, буккальные эпителии ФИО3 и ФИО4 №1, марлевые тампоны с образцами крови ФИО4 №1, ФИО3, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Калманский» - уничтожить; футболку, покрывало, принадлежащие ФИО4 №1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Калманский» - возвратить собственнику; одежду (куртку, кофту, рубашку, брюки спортивные), принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Калманский» - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова