УИД № 34RS0001-01-2024-002895-48

Дело № 2-1943/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Батковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Газэнергобанк», АО Банка Синара к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя и по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика - ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком Синара и заемщиком ФИО2, в размере основного долга по кредиту в сумме 80 438 рублей 33 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей.

Свои требования АО «Газэнергобанк» мотивирует тем, что на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком Синара и заемщиком ФИО2, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 162 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако кредит заемщиком не погашен по причине наступления его смерти.

В свою очередь АО Банк Синара обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 590 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 44 637 рублей, проценты за пользование кредитом – 953 рубля 79 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

В обоснование своих требований данный банк указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 45 000 рублей, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженностью, в связи с установлением факта наступления смерти ФИО2 полагает необходимым возложить бремя ответственности по настоящему договору на наследников ФИО2

Также в суд обратилось ПАО «БыстроБанк» с иском, в котором просит взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 283 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 688 946 рублей 50 копеек и проценты за пользование кредитом, начисленные по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 66 337 рублей 10 копеек; а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту по ставке 17,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 239 400 рублей, и взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рублей 84 копеек.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором №-ДО\ПК предоставил ему целевой потребительский кредит в сумме 726 451 рубля 61 копейки на приобретение вышеуказанного транспортного средства под 17,9% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заемщик передал в залог банку приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 239 400 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности, предоставляя банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При выяснении причин неисполнения заемщиком договорных обязательств выяснилось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является ФИО3, которая приняла в пользование залоговое транспортное средство, а потому на нее подлежит возложению ответственность по настоящему кредитному обязательству.

На основании определений суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер №.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении всех исков отказать, суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не вступала в права наследования к имуществу умершего супруга ФИО2 и никаких мер по сохранности его имущества не принимала. Принадлежавший ФИО2 автомобиль марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: № изъят сотрудниками ПАО «БыстроБанк», намерения в использовании принадлежавшего супругу недвижимого имущества ФИО3 не имеет, полагает, что данное имущество является выморочным. При этом не оспаривала, что до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока с заявлением об отказе от принятия наследства ФИО3 не обращалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КБ Банк «Локо Банк» (АО), АО «Альфа-банк», Нотариальная палата Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителе не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иски АО «Газэнергобанк» и АО Банка Синара обоснованными и подлежащим удовлетворению, а иск ПАО «БыстроБанк» - подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти заемщика по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком Синара и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 162 200 рублей под 25,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

Фактическое предоставление заемщику банком суммы кредита путем зачисления на счет № в размере 162 200 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности, АО «Газэнергобанк» утверждает о переходе к нему от кредитора ПАО Банка Синара права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Осуществленная кредитором уступка прав (требований) по кредитному договору отвечает требованиям закона и не противоречит условиям кредитного договора №, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком Синара и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под 28,9% годовых.

Фактическое предоставление заемщику банком суммы кредита путем зачисления на счет № в размере 45 000 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО\ПК, по которому банк предоставил ему целевой кредит в размере 726 451 рублей 61 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых на условиях его погашения ежемесячно равными суммами в размере 18 407 рублей 61 копейки, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. 

Кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 598 500 рублей.

В обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства приобретенный заемщиком с привлечением кредитных ресурсов автомобиль передан в залог кредитору, что нашло свое отражение в Индивидуальных условиях договора кредитования.

Фактическое предоставление заемщику банком суммы кредита путем зачисления на счет № в размере 726 451 рубля 61 копейки подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно доводам истцов заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом АО «Газэнергобанк» указано о неисполнении заемщиком ФИО2 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлена ко взысканию образовавшая по настоящему договору задолженность в размере 80 438 рублей 33 копеек, что составляет сумму непогашенного основного долга.

АО Банка Синара заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 590 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 44 637 рублей, проценты за пользование кредитом – 953 рубля 79 копеек.

ПАО «БыстроБанк» заявлены ко взысканию задолженность по кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 970 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 688 946 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 66 337 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту по ставке 17,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, требования о взыскании с наследников ФИО2 образовавшихся по вышеуказанным кредитным договорам долгов заявлены истцами в связи с поступлением сведений о наступлении смерти ФИО2

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая ответственность по спорным обязательствам ФИО2 на ответчика, суд руководствуется приведенным выше нормативным регулированием и исходит из следюущего.

Судом установлено, что ФИО3 доводилась супругой умершему ФИО2 и проживала совместно с ним по день его смерти, а следовательно в силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации она относится к наследникам по закону первой очереди.

Согласно сведениям ФНП России наследственное дело к имуществу ФИО2 не возбуждалось, поскольку наследники к имуществу ФИО2 в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства, равно как и с заявлениями об отказе от принятия наследства в нотариальный органы не обратились.

Для определения состава и стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2 судом направлялись соответствующие запросы. 

Согласно полученным сведениям ко дню смерти ФИО2 являлся владельцем транспортного средства – автомобиля марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, ориентировочная стоимость которого согласно справке об оценке Частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 рублей, а также владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 506 кв.м, текущая кадастровая стоимость которого согласно сведениям ЕГРН составляет 65 810 рублей 36 копеек, а ориентировочная рыночная стоимость по справке об оценке Частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 0000 рублей.

Наличия иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2, не установлено.

На банковских счетах, открытых на имя ФИО2, согласно поступившей информации на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись незначительные денежные суммы, которые были удержаны банками в счет погашения текущих кредитных обязательств последнего, а потому к настоящему времени на счетах указанного лица отображены нулевые остатки.

В этой связи суд определяет общую стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 в размере 940 000 рублей.

Судом установлено, что у ФИО2 остались иные неисполненные финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Однако сведениями о предъявлении указанными лицами самостоятельных исковых требований к наследникам или наследственному имуществу ФИО2 суд не располагает, в рамках настоящего дела таких требований кредиторами не заявлено.

При таких данных при определении размера финансовых обязательств умершего ФИО2 суд исходит из совокупного размера заявленных истцами исковых требований.

Вопреки доводам ответчика суд полагает нашедшим свое подтверждение фактическое принятие ФИО3 наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО2

Так, судом установлено, что приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство, принадлежавшее ФИО2, со дня его смерти фактически перешло в пользование ФИО3, что объективно подтверждается подписанным ей и сотрудником ПАО «БыстроБанк» актом приема-передачи предмета залога – поименованного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в условиях совпадения адреса проживания супругов ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяет признать ФИО3 фактически принявшей наследство, открывшееся со смертью супруга ФИО2

В этой связи вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение на ФИО3 ответственности по погашению неисполненных ФИО2 финансовых обязательств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 940 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу истцов АО «Газэнергобанк» и АО Банка Синара задолженность по кредитным договорам в заявленных размерах, а в пользу ПАО «БыстроБанк» - в пределах 813 970 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 688 946 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 125 024 рубля 38 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части заявленных ПАО «БыстроБанк» требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Указанный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числился за владельцем ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный знак № регион.

Документально подтверждено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее транспортное средство изъято у ФИО3 залогодержателем и с указанного времени находится в распоряжении ПАО «БыстроБанк».

Вместе с тем установлено, что мер к регистрации права залога в отношении данного движимого имущества со стороны ПАО «БыстроБанк» фактически не принималось, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП России сведения о возникновении у ПАО «БыстроБанк» права залога на вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство у ПАО «БыстроБанк» не возникло, тогда как удовлетворение таких требований ведет к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов ФИО2 и его правопреемника – ФИО3, которые наряду с ПАО «БыстроБанк» вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на это транспортное средство, а потому в удовлетворении указанной части иска ПАО «БыстроБанк» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Газэнергобанк» в размере 2 613 рублей, в пользу АО Банка Синара в размере 1 568 рублей, а в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере 10 752 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски АО «Газэнергобанк», АО Банка Синара удовлетворить, а иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банком Синара и заемщиком ФИО2, в размере 80 438 рублей 33 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банка Синара задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 590 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 44 637 рублей, проценты за пользование кредитом – 953 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору заемщика ФИО2 №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 970 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 688 946 рублей 50 копеек и проценты за пользование кредитом – 125 024 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марки КИА ED (ceed), 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 234 900 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 10 752 рублей 84 копеек ПАО «БыстроБанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова