Дело № 1-291/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-002312-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А., заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коптяева А.В., 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Епифановой А.А., 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ...., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ...., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

ФИО3, родившегося ...., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», а также преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1 УК РФ; ФИО2 - в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ; ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Кудинов Д.А. заявил о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при описании преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ в обвинительном заключении следователем не указана.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено, в том числе, обвинение по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение 30 мая 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут чужого имущества - лома металла категории 5А, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод». Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участника уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве, и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного заключения. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что мера пресечения в отношении подсудимых изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Возвратить Котласскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Замятина