Дело № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 27 февраля 2020 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, от 23 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на автомобиле в сторону дома, при повороте к дому машина заглохла, и ФИО1 решил пойти домой за веревкой. Пройдя некоторое расстояние до дома, ФИО1 вспомнил, что веревка есть у него в машине, и он пошел обратно к машине. Когда он вернулся к машине и начал в ней «ковыряться», к нему подъехал первый патрульный автомобиль, подошел сотрудник ГИБДД и начал интересоваться самочувствием, интересовался, ФИО1 ли это машина, после чего сотрудником ГИБДД второго патрульного автомобиля было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 возмутило поведение сотрудника ГИБДД, а именно то, что он предлагает пройти освидетельствование, когда ФИО1 уже не управлял транспортным средством, более того, при проверке документов сотрудник видел пенсионное удостоверение ФИО1, где имеется фотография ФИО1 в форме, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Проработав 23 года в системе, ФИО1 не ожидал такого непрофессионализма и отношения со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем и отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудник ГИБДД Ж.С.Н. в настоящем судебно заседании пояснил, что ФИО1 остановил экипаж инспектора ФИО2. ФИО2 по рации сообщил, что ими остановлен водитель с признаками опьянения и попросил подъехать экипаж ФИО3, так как ФИО2 с напарником надо было ехать в ППК. Железняков с напарником прибыли на место примерно через 7-8 минут, инспектор ФИО2 дождался прибывший экипаж и уехал на вызов.

Ж.С.Н. пояснил, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

После составления всех процессуальных документов в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи, автомобиль, которым до этого управлял ФИО1 , был передан его знакомому, после чего ФИО1 и его товарищ сели в автомобиль и уехали на нем без каких-либо проблем и затруднений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 30 сентября 2019 года в 20 час. 47 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 448655 от 30 сентября 2019 года (л.д.5), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 346977 от 30 сентября 2019 года (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 226837 от 30 сентября 2019 г. ( л.д. 7) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 539347 от 30 сентября 2019 года (л.д. 8),

- показаниями опрошенных мировым судьей в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ сотрудников Ж.С.Н..Н., М.К.А., Ф.Р.В.,

- объяснениями ФИО1 и сотрудника ГИБДД Ж.С.Н., данными им в настоящем судебном заседании, и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену принятого мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области, от 23 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова