УИД 56RS0042-01-2025-003161-35

дело № 2-3325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

24.01.2025 года в рамках прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. 

30.01.2025 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03.02.2025 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО11» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих деталей составляет 328 400 рублей, с учетом износа - 227 400 рублей. 

12.02.2025 года, изменив в одностороннем порядке преимущественную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, страховая компания осуществила выплату в размере 227 400 рублей, которого не достаточно для ремонта автомобиля.

В целях определения действительной стоимости ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.02.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 275046,42 рублей, с учетом износа - 195627,93 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 644 000 рублей. 

20.02.2025 года ответчиком получена ее претензия, в которой она потребовала возместить убытки ввиду неорганизации ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. В удовлетворении ее требований ответчиком отказано, о чем в ее адрес направлено письмо от 21.03.2025 года. 

В целях досудебного разрешения спора она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.04.2025 года в удовлетворении ее требований также было отказано. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101000 рублей, неустойку за период с 14.02.2025 года по 13.05.2025 года в размере 292276 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы страхового возмещения 328400 рублей, штраф в размере 164200 рублей (328400 рублей х 50%), в счет возмещения убытков 316 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10405 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 191646 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 14.02.2025 года по 10.11.2025 года. В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО СК «Астро-Волга», а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством вручения судебной повестки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания посредством получения судебной повестки. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места дорожно-транспортного происшествия и проживания заявителя с учетом критерия доступности, а согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от потерпевшего получено не было, полагают, что у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Невозмещенная же часть ущерба, по мнению ответчика, должна взыскиваться с непосредственного причинителя ущерба в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 года. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 По состоянию на 16.01.2025 года гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, 

24.01.2025 года в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. 

30.01.2025 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки).

12.02.2025 года страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 227400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78655. 

20.02.2025 года ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО2 потребовала возместить убытки ввиду неорганизации ремонта поврежденного автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. В удовлетворении требований ответчиком отказано, о чем в адрес истца направлено письмо от 21.03.2025 года. 

В целях досудебного разрешения спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 года №№ в удовлетворении ее требований также было отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком в рамках оговора ОСАГО выполнены обязательства перед потерпевшим путем страховой выплаты, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО7 о наступлении страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в регионе проживания потерпевшего, а согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, от последней получено не было. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения она не выражала и ее вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется. При этом она имела право рассчитывать на оплату ремонта автомобиля при его организации страховщиком, стоимость которого рассчитана без учета износа. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 16.01.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Как следует из письменных возражений ответчика, у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего, соответствующие критерию доступности. 

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах закона, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

При этом, из материалов дела не следует, что до осуществления страховой выплаты страховщик испрашивал у истца согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не предлагал осуществить эвакуацию автомобиля до места проведения его ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, с возмещением таких расходов либо за счет страховой компании. В направленной им 12.02.2025 года телеграмме лишь указано, что возможно возмещение путем ремонта на СТОА страховщика и для согласования условий ремонта необходимо обратиться в офис страховой компании. Письмо же, содержащее разъяснения о необходимости подписания соглашения о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, было направлено в адрес ФИО7 после осуществления страховой выплаты, в связи с чем не может служить подтверждением уведомления об этом потерпевшего. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, молчание лица, которому предлагается сделка, в отдельных случаях, установленных законом или договором, может признаваться согласием на нее, но трактоваться как, якобы, несогласие на осуществление ремонта не может. 

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых страховая компания имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от 03.02.2025 года № №, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих деталей составляет 328 400 рублей. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение ООО «ФИО20» в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из единой методики. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Истцом заявлены требования с учетом указанного экспертного заключения. 

Принимая во внимание, что страховщиком потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 227 400 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101000 рублей (328 400 рублей – 227400 рублей). 

Поскольку по вине страховщика у потерпевшей ФИО2 также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Доводы ответчика о том, что убытки по Закону об ОСАГО подлежат взысканию с виновника ДТП, а иное противоречит требования данного закона, суд находит ошибочными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО13. от 14.02.2025 года № №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 644 000 рублей. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства оспаривал вышеуказанное заключение, представив рецензию на него, судом в целях проверки доводов ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.10.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2025 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 520046 рублей. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2025 года. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО6 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. 

Ссылки истца на рецензию ООО «ФИО14» от 31.10.2025 года не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, не может быть принята во внимание. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. При этом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешения эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, с учетом которых он определил способ восстановления автомобиля и стоимость его ремонта, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО3 от 14.02.2025 года № №, так как оно проведено по инициативе только одной стороны спора, вне рамок судебного разбирательства, при этом специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 191646 рублей (520046 рублей - 328 400 рублей). 

Общий же размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292646 рублей (191646 рублей – 101000 рублей). 

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. 

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в ее пользу 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 24.01.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 16.01.2025 года истек 12.02.2025 года. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 328 400 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025). 

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 14.02.2025 года по 10.11.2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 886680 рублей (328 400 рублей х 1 % х 270 дней). 

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных ограничений, установленных законом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме 400000 рублей. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 16.01.2025 года составляет 328 400 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 164200 рублей. 

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей согласно договору от 13.05.2025 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, по сбору доказательств, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения от 14.02.2025 года № № оплачено 15 000 рублей. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности от 06.05.2025 года в размере 3 000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 года, но и не исключает возможности представления интересов истца в иных организациях, в связи с чем указанные расходы связаны не только с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21853 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 405 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 13.05.2025 года) подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению. 

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Заключение судебной экспертизы поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ходатайству эксперта стоимость производства судебной экспертизы составляет 20000 рублей. 

Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела, а также доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 в части требований о возмещении убытков удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, не возмещенные эксперту, подлежит взысканию с ответчиком в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 292646 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 405 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 21853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова