К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием:

гос.обвинителя ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

ФИО1 ФИО4 А., 

его защитника, адвоката ФИО8, переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего четырёх малолетних детей, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление ФИО1 А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь гражданином Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, встал на учет в органах миграционной службы и стал проживать по месту пребывания в 

<

адрес>, находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях вплоть до июня 2019 года.

По истечении срока возможного нахождения иностранного гражданина на территории РФ, ФИО4 А. не принял никаких мер к выезду за пределы России и стал незаконно находиться на ее территории, нарушая тем самым ст. 5 гл. 1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», согласно которой срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток; временно прибывший в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока визы или срока, установленного настоящим законом.

В октябре 2019 года ФИО4 А., достоверно зная об истечении срока своего законного пребывания на территории Российской федерации, решил узаконить свое нахождение в Российской Федерации путем незаконного приобретения и последующего личного использования подложной миграционной карты, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, у неустановленного дознанием лица приобрел заведомо подложный официальный документ - миграционную карту серии 8219 № на свое имя, заверенную оттиском печати КПП «Мохро» о пересечении границы РФ.

В соответствии с Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ гл. 1 ст. 2, миграционная карта это документ, содержащий сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а так же служащий для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в РФ.

После этого ФИО4 А., заведомо зная, что миграционная карта на его имя серии 8219 № является подложной, стал ее использовать в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель введения в заблуждение государственные органы исполнительной власти Российской Федерации, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и подтверждения законности его пребывания на территории Российской Федерации, умышленно передал сотрудникам отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ МВД по РА документы по месту пребывания, в том числе заведомо подложный официальный документ - миграционную карту серии 8219 № на свое имя, заверенную оттиском дата-штампа КПП «Мохро» о пересечении им границы Российской Федерации, якобы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у сотрудников УВМ МВД по РА возникли сомнения относительно подлинности предоставленной ФИО4 А. миграционной карты 8219 №, что не позволило ему быть освобожденным от обязанности понести установленную в законном порядке ответственность за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 А. и его защитник, адвокат ФИО8, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО4 А. ФИО2 полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО8, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО4 А. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что вина ФИО4 А., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. 

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО1 А., по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 А., по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 А. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что ФИО1 на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 А. согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено наличие четырёх малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд ФИО2 ФИО1 А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту временной регистрации и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 А. судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания ФИО4 А., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 А., суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО1 А., возможно без его временной изоляции от общества.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Вместе с тем согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в том случае, когда сужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. 

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании данных по личности ФИО4 А., как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту временной регистрации и жительства, женатого и имеющего четырёх малолетних детей, гражданина иностранного государства, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа не предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования части 3 ст. 46 УК РФ, данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, и положение его семьи, не трудоустроен, женат, имеет четырёх малолетних детей, отсутствие иных источников дохода. 

Назначение более строгих из установленных санкцией статьи наказаний с учетом данных о личности виновного будет, по мнению суда, необоснованно суровым. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется, так как является самой низкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения отношении ФИО4 А. не избиралась. 

Вещественные доказательства:

- миграционную карту серии 8219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в размере 2500 рублей, не могут быть взысканы с ФИО1 и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 А. не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- миграционная карта серии 8219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты Отдела МВД России по 

<

адрес> для оплаты штрафа: Отдел МВД России по 

<

адрес> 385000, г Майкоп, 

<

адрес>: ИНН:№ в Отделе по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); КБК №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий подпись ФИО13

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея