РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 21 февраля 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 09.01.2017 №

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 09.01.2017 №

<

...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что в 17:57 час. 09.01.2017 в районе дома №72 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, осуществил остановку автомобиля в зоне действия названного знака.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 09 января 2017 года он никакого административного правонарушения не совершал, а остановка на остановочном пункте в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» носила вынужденный характер, так как на приборной панели сработал индикатор давления масла. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы и пояснил, что он остановил свой автомобиль для поверки показаний индикатора, находился в автомобиле и ожидал, пока остынет двигатель, не выставляя при этом знак аварийной остановки. Однако в пределах 1,5 минут к нему подъехал экипаж ГИБДД, и были составлены постановление и протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что разбирается в устройстве автомобилей, однако за время, прошедшее с момента остановки, замер уровня масла в двигателе он не произвел, капот не открыл, знак аварийной остановки не выставил, а загоревшуюся лампу впоследствии пытался погасить, отсоединяя клеммы от аккумуляторной батареи, чтобы перезагрузить системы автомобиля. Отметил, что не мог найти другого места для остановки, так как плохо знает г. Балтийск. Дополнил, что сотрудника ДПС он не знает, неприязненных отношений у него с ним нет, однако полагает, что инспектор ГИБДД заинтересован в оформлении административного материала. 

Проверив доводы, приведённые ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия названного знака.

Из материалов дела (л.д. 5) следует, что 09 января 2017 года в 18:04 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н.А. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №

<

...> по факту того, что в 17:57 час. 09.01.2017 в районе дома №72 по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак №

<

...>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и требований знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, осуществил остановку автомобиля в зоне действия названного знака. В этом протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он «остановился в связи с загоранием лампы давления масла, знак аварийной остановки не успел поставить, т.к. наряд ДПС приехал через 1 минуту, как остановился». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н.А. показал, что 09.01.2017 в вечернее время он, двигаясь на патрульном автомобиле по пр-ту Ленина в направлении центра г. Балтийска в кармане остановочного пункта в районе дома №72 обнаружил автомобиль марки "БМВ", остановившийся в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ. Он доехал на своем автомобиле до ближайшего регулируемого перекрестка с ул. Садовой, на котором развернулся и через 3-5 минут с момента первого обнаружения возвратился к месту совершения правонарушения. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, сначала пояснил, что остановился ненадолго, чтобы дождаться какую-то гражданку, однако после разъяснения ему нарушения и ответственности за его совершение водитель изменил позицию и стал утверждать, что остановился в связи с загоревшимся сигналом низкого давления масла в двигателе. Однако капот автомобиля открыт не был, а знак аварийной остановки не был выставлен. Поэтому в отношении водителя был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, показал, что в 30 метрах от места остановки автомобиля «БМВ» имеется перекресток с ул. Гоголя, на которой разрешено останавливаться, а также имеется въезд на обширную автостоянку.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Изученный в судебном заседании протокол является хронологически последовательным, обстоятельным по содержанию, составлен компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД ФИО2, вынесший обжалованное постановление, составивший протокол об административном правонарушении, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Сведений о том, что ФИО1 ранее был лично знаком с Н.А. и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается. 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусмотрено, что сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, осуществляется исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и считает возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой. 

Давая такую оценку свидетельским показаниям, судья учитывает, что свидетель Н.А. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанное должностное лицо, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая доводы ФИО1 о вынужденности его остановки в зоне действия названного знака, суд отмечает, что из его собственных пояснений следует, что никакой неисправности в его автомобиле не имелось, а за период с момента остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия запрещающего знака и до появления должностного лица на месте правонарушения, водитель не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что его остановка носила вынужденный характер, вызванный неисправностью транспортного средства. Так, ФИО1 не отрицал, что он не только не выставил знак аварийной остановки, но и не открыл моторный отсек автомобиля, не проверил уровень масла в двигателе, что, очевидно, возможно без вызова каких-либо специалистов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что в его автомобиле имеются неисправности, препятствующие его дальнейшему движению с целью остановки за пределами зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом из показаний допрошенного свидетеля следует, что не далее, чем в 30 метрах (то есть в пределах прямой видимости) от места остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, имелся перекресток, где при повороте на прилегающую улицу располагается обширная автостоянка.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 09 января 2017 года административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении им требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания от 09.01.2017 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией статьи 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 09.01.2017 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 09.01.2017 №

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев