Дело № 12-51

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО6 и его представителя адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер 2420, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Баннова В.Н. в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 17 км. автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ-21214 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, показаниями свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. 

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО6 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ представитель ФИО6 адвокат Баннов В.Н. подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО6 не законно и необоснованно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку ФИО6 отрицал запись о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения. На медосвидетельствование ФИО6 направлен не был, понятые в качестве свидетелей в судебное заседание не приглашались. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа возвращался с работы домой и около д.

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Он в тот вечер пил лимонад, был уставшим после работы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дважды продул в прибор, были ему показаны цифры, он был не согласен. Что находится в нетрезвом состоянии. Слово «согласен» в акте освидетельствования он не писал, при всем этом присутствовали понятые. Потом его автомобиль вместе с ним привезли домой, где он и остался. Самостоятельно никаких мер к прохождению медосвидетельствования не предпринимал. 

Представитель Баннов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что мировым судьей неполно проведено рассмотрение обстоятельств дела, ФИО6 был не согласен с протоколом, написал, что выпил лимонад. На медосвидетельствоание его не направили, понятых в судебное заседание к мировому судье не пригласили. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи. 

Управление водителем ФИО6 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками МО МВД России «Кизнерский» УУП ФИО4 и инспектором ДПС ФИО2, которые находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения обнаружили в вечернее время автомобиль под управлением ФИО6, которого остановили и при общении с ним выявили внешние признаки алкогольного опьянения- как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 

В судебном заседании у мирового судьи указанные свидетели подтвердили, что у ФИО6 были внешние признаки алкогольного опьянения, нахождение его в нетрезвом состоянии показали результаты освидетельствования, с чем ФИО6 согласился, поставив свою подпись и написав «согласен». 

Освидетельствование производилось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850804, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - 0,345 мг/л, то есть у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, соответствует данным, указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования. 

Поскольку ФИО6 был согласен с результатами освидетельствоания, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3, который подписал без возражений и замечаний, то оснований для направления его на медосвидетельствование у сотрудников ДПС не было. 

Сам же ФИО6 каких-либо действий к самостоятельному прохождению медосвидетельствования не предпринял.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не установлено. Порядок проведения освидетельствования должностным лицом соблюден.

При освидетельствовании присутствовали понятые. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Наличие понятых при производстве процессуальных действий никем не оспаривается, понятые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6, с результатами освидетельствования они были ознакомлены и подтвердили своими подписями свое участие в процессуальных действиях. При этом каких- либо возражений по поводу проведения процессуальных действий не высказали. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано адвокату Баннову В.Н. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО5 ввиду нецелесообразности, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, они удостоверили факт совершения процессуальных действий, замечаний от них не последовало. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела не установлена, оснований для оговора ФИО6 нет. Показания должностных лиц согласуются с рапортом, который каких-либо противоречий не имеет. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе имеются подписи ФИО6 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, запись в виде «выпил лимонад» суд признает защитным поведением. 

Отстранение от управления транспортным средством должностным лицом произведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО6 внешних признаков алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при этом ни от ФИО6 ни от понятых замечаний не поступило. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 17 км. автодороги 

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ-21214 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочными должностными лицами ГИБДД и в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм ст.27.12 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу указанные доказательства. 

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Баннова В.Н. не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Баннова В.Н. без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина