Дело № 1-15/2024

УИН 59RS0033-01-2024-000196-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края 29 марта 2024 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Е

с участием государственных обвинителей прокуроров Пермякова С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пшеничникова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 марта 2022 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; не отбытый срок наказания составляет 8 дней; 

в порядке ст.ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на управление транспортным средством- автомобилем марки HAVAL М6, государственный регистрационный знак №. После этого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, действуя умышленно и будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 08.04.2022 года), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, и совершил на данном автомобиле поездку от 

<

...> до с.Орда Ординского района Пермского края, и обратно от с.Орда в сторону пос.Октябрьский Пермского края, где ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри –Орда - Октябрьский» вблизи с.Медянка Ординского района Пермского края был остановлен инспекторами дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер «ARAC-0420» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,83 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, алкогольное опьянение у ФИО2 было установлено. Своими противоправными действиями ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 10190 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно ранее данным пояснениям, он проживает в 

<

...>. Ранее в марте 2022 года он был осужден по приговору Октябрьского районного суда за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание по приговору в виде обязательных работ он отбыл, а наказание в виде лишения специального права еще не отбыто, водительское удостоверение он сдавал в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 приобрела на свои денежные средства автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и попросил забрать его из с.Орда на автомобиле. Он понимал, что у него, возможно, имеются остаточные признаки опьянения, а также то, что прав управления он не имеет. Он взял ключи от автомобиля, поехал в с.Орда, где забрал знакомого и поехал обратно. После того, как он проехал с.Медянка, его остановили сотрудники ГИБДД и выявили у него признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор показал результат- 

<

данные изъяты> мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 66-68). Дополнил, что в совершенном раскаивается. В настоящее время брак между ним и ФИО5 расторгнут, автомобиль HAVAL М6 принадлежит ей, она платит за него кредит. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей и изученными материалами дела. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу на патрульном автомобиле совместно с старшим инспектором ДПС ФИО4, они приехали на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда- Октябрьский» вблизи с.Медянка Ординского района. Около 14 часов им был остановлен автомобиль марки HAVAL М6, серебристого цвета, двигавшийся в сторону п. Октябрьский. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, забыл его дома. Тогда он пригласил водителя в патрульный автомобиль с целью установить его личность и наличие водительского удостоверения. Сначала водитель представился другим лицом, но когда он проверил его по базе ГИБДД, пояснил, что он ФИО2 При разговоре с ФИО2 он заметил у него признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне, ездил забирал соседа из с.Орда и направлялся в п.Октябрьский. В патрульном автомобиле им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеофиксации. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Процесс освидетельствования был также зафиксирован с помощью видеорегистратора. ФИО2 продул в прибор «Алкотест», прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Также было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в его действиях усматривался состав преступления. При оформлении материала они обычно ориентируются на время, установленное на видеорегистраторе, но оно может немного отличаться от времени, установленного на приборе «Алкотест». 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО3 осуществляли патрулирование дорожного движения на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский». Их патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором. Инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль HAVAL М6 серебристого цвета, двигавшийся в направлении пос.Октябрьский. Он видел, что после разговора с водителем ФИО3 пригласил его в патрульный автомобиль, где водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Состояние опьянения водителя было установлено. Поскольку он ранее уже привлекался по ст.264.1 УК РФ, в его действиях усматривался состав преступления, на место была вызвана следственно- оперативная группа. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ранее являлась супругой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак № и управляла им сама, так как ФИО2 был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехали к ФИО2 в дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в гостях, где употреблял спиртные напитки, вернулся около 3-4 часов. Утром она с детьми уехала на такси, ключ от автомобиля HAVAL М6 оставила в доме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Она подъехала к месту, где остановили ФИО2 сотрудники полиции, увидела, что на обочине стоит ее машина. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 прошел освидетельствование с помощью прибора и прибор показал, что имеется состояние алкогольного опьянения. Автомобиль HAVAL М6 она покупала для нужд семьи и для работы, так как она является индивидуальным предпринимателем, получает доход от предпринимательской деятельности. С лета ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 возникали разногласия в семейной жизни, они то жили раздельно, то совместно. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении брака. По соглашению о разделе имущества, автомобиль HAVAL М6 перешел в ее собственность. Конфискация автомобиля поставит ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку ей необходим автомобиль и в быту, и на работе. 

Также вина подсудимого подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» был остановлен автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Освидетельствование было проведено с помощью прибора «Алкотест». Результат освидетельствования- 

<

данные изъяты> мг/литр, то есть было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель был согласен. Также было установлено, что ранее ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ В его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта- водитель автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда- Октябрьский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля HAVAL М6, государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения- наличия запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью прибора «Алкотест 6810», показания средства измерения- 

<

данные изъяты> мг/литр, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем указал в акте (л.д.5); 

- электронным чеком прибора «Алкотест 6810», согласно которому результат освидетельствования ФИО2- 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.6); 

-протоколом осмотра предмета- акта освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО2, чека прибора «Алкотест 6810» на имя ФИО2, протокола об отстранении от управления транспотным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и оптического носителя- диска с записью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Согласно осмотру имеющихся файлов на диске, в 14.07 ФИО3 при помощи жезла останавливает автомобиль HAVAL М6, далее инспектор садится в патрульный автомобиль и устанавливает по базе личность водителя. Инспектор ГИБДД и ФИО2 находятся в патрульном автомобиле, ФИО2 сообщает свои данные как ФИО6 После чего указывает, что назвал неверные данные и сообщает, что не имеет водительского удостоверения. Далее инспектор ГИБДД устанавливает по базе ГИБДД, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На вопрос об употреблении спиртных напитков водитель поясняет, что употреблял их накануне. Водитель отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол. На вопрос инспектора ГИБДД ФИО2 соглашается с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора. Водитель продувает в прибор, показания прибора составляют 

<

данные изъяты> мг/литр, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил в акте свою подпись (л.д. 95-99);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810», согласно которому прибор является пригодным к применению (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» осмотрен автомобиль HAVAL М6, государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоит на правой обочине по ходу движения в п.Октябрьский. Автомобиль изъят и помещен на стоянку у отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» (л.д. 9-13); 

- выписками из приказа, согласно которым ФИО3 и ФИО4 приняты на должность инспекторов ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» (л.д. 43,44); 

- постовой ведомостью расстановки сил и средств отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский», согласно которой ФИО3 и ФИО4 несли службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

- приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 28.03.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 08.04.2022 года (л.д.85-86); 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи судимым по приговору Октябрьского районного суда Пермского края 28.03.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия по управлению автомобилем, следуя из п. Октябрьский в с.Орда Пермского края и обратно, где на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. 

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого подсудимого, который признал, что накануне, перед совершением поездки, он употреблял алкогольные напитки, а в дневное время решил поехать в с.Орда, так как знакомый попросил его забрать оттуда и привезти в п.Октябрьский, так и показаниями свидетелей: ФИО5, которая пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль HAVAL М6, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2, будучи лишенным водительских прав, в дневное время сообщил ей о том, что его на автомобиле остановили в Ординском районе сотрудники ГИБДД; ФИО3, который пояснил, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль HAVAL М6 под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, освидетельствование показало наличие состояния опьянения. Также было установлено, что ФИО2 ранее по приговору суда был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ; ФИО4, который пояснил, что в ходе патрулирования дорожного движения совместно с ФИО3 на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» последним был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 У водителя были выявлены признаки опьянения, он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, алкогольное опьянение было установлено.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт употребления водителем ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора «Алкотест», освидетельствование было проведено в отношении ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- присутствия запаха алкоголя изо рта. Результат освидетельствования- 

<

данные изъяты> мг/литр, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и с учетом положений ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о применении видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно сведениям Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в уголовно- исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ им отбыто. Предполагаемая дата снятия с учета по наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 154). Таким образом, на момент управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Основания сомневаться во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие у виновного малолетних детей - п. «г » ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд не считает возможным согласиться с позицией защиты о том, что объяснение, данное подсудимым до возбуждения дела, должно быть принято в качестве явки с повинной. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В ходе рассмотрения дела установлено, что объяснение, данное подсудимым, взято в связи с пресечением его действий по управлению транспортными средствами сотрудниками ГИБДД, установлением факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, оно не может считаться добровольным сообщением о преступлении. По этим же критериям суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им в ходе проведения расследования по делу показания не содержат каких-либо обстоятельств, ранее не известных дознанию, и имеющих значение для уголовного дела, его раскрытия и расследования. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства и характеристики личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязательной явки в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, а также не уходить из места постоянного проживания пребывания с 23 до 6 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не обеспечит цели назначения наказания: предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление. 

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период не отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, оптический носитель- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Haval M6» был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ должен быть решен вопрос о конфискации указанного транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО5 Согласно данным карточки учета транспортного средства, его владельцем является ФИО5 (59, 25, 26-28, 31).

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, в совместную собственность поступает имущество, нажитое ими во время брака. Исходя из пояснений подсудимого, свидетеля ФИО5 автомобиль был приобретен ею на кредитные средства, кредит она в основном выплачивает самостоятельно, ФИО2 помогает эпизодически. Пояснили, что собственником автомобиля является ФИО5 В обоснование утверждения об отсутствии совместной собственности на автомобиль представлено соглашение о разделе имущества супругов от 10 января 2024 года, согласно которому автомобиль переходит в собственность ФИО5 (л.д.61). Между тем, в установленном ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ порядке данное соглашение нотариально не удостоверено, в связи с чем, не имеет юридической силы. 

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов и использовался подсудимым при совершении преступления, он подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до окончания процедуры его конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования – Октябрьский городской округ Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования – Октябрьский городской округ Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года три дня. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, оптический носитель- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «HAVAL M6» VIN № государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке отделения полиции (дислокация с.Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Сускунский» конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HAVAL M6» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак № сохранить до завершения процедуры конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Т.С. Вавикина 

.

.