Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 марта 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Анашиной Л.В., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Автозаводскогорайонного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ПостановлениемКомсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде трех месяцев пяти дней лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на тот же срок. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, находясь в торговом зале магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с товаром, откуда 

<

данные изъяты> похитил: одну бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний «

<

данные изъяты> Советникъ» емкостью 0,5 литра, стоимостью 287 рублей 29 копеек без учета НДС, которую спрятал в карман куртки. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал на кассовую зону и, не оплатив похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, однако, преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

----------------------------

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку уголовное дело по неоконченному преступлению, в отношении ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания следует определять с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, 

Суд не находит каких-либо оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1, и положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и определить назначенное ФИО1 наказание, условно, посколькуего исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах деда - хранить в материалах дела. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Матюшенко И.А.