Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 17 октября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению, 

при секретаре Михайловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, согласна. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, согласно договору социального найма № от 14 марта 2015 года, заключенного с администраций муниципального образования «Поселок Эльдикан», действующей от имени собственника жилого помещения, являлась нанимателем жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, или лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

ФИО1, согласно Договора социального найма жилого помещения № от 14 марта 2015 года, являясь нанимателем и ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> должна была руководствоваться следующими требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» - п. 42 Правил Противопожарного режима, согласно которого запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

При этом, заведомо зная о правилах проживания в многоквартирном доме и правилах пожарной безопасности, ФИО1 допустила, что 16 января 2018 года, контролером ПАО «Якутскэнерго» выявлен факт нарушения нанимателем жилого помещения ФИО1, согласно договора на энергоснабжение от 01 января 2017 года, то есть незаконное подключение ФИО1 через провода, скрученные между собой несколько раз, к распределительному щиту, установленному в подъезде дома 

<

адрес> 

<

адрес> В связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, и протокол к акту нарушения №. В установленный законом срок ФИО1 не оплатила штраф. В связи с этим ей было вынесено предупреждение от 26 января 2018 года, а в последующем составлен акт № об отключении режима потребления энергии, который ФИО1 подписывать отказалась. Согласно этого акта, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 

<

адрес> 

<

адрес> 13 февраля 2018 года комиссионно была временно отключена от системы энергоснабжения.

12 марта 2018 года около 13 часов 00 минут в гости к ФИО1 в ее квартиру пришла ее подруга ФИО4 При этом с собой у нее были спиртные напитки, которые они распили вдвоем. В тот же вечер 12 марта 2018 года около 22 часов ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осталась ночевать у ФИО1 и легла спать в жилой комнате однокомнатной квартиры на единственном диване. ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, постелила одеяло и постельные принадлежности для себя и своего сожителя ФИО5 на полу в кухне. 

В тот же вечер, 12 марта 2018 года около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вернулся ФИО5, которому ФИО1 сообщила о том, что в квартире осталась ночевать ФИО4 При этом пожаловалась на низкую температуру воздуха в квартире, заведомо рассчитывая, по установившейся практике в квартире на то, что ФИО5 подключит обогреватель с помощью проводов к распределительной коробке в подъезде дома, помимо своего счетчика прибора учета электроэнергии. 

В тот же вечер, около 23 часов 00 минут, 12 марта 2018 года в нарушение требований пожарной безопасности, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея возможность и обязанность сознавать их, предвидя наступление общественно – опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на то, что последствий связанных с незаконным подключением электрообогревателя не произойдет, инициировала на умышленные действия ФИО5, выразившееся в незаконном подключении помимо счетчика по учету за потребленную электроэнергию, через провода, путем скручивания их между собой несколько раз, к распределительному щиту, установленному в подъезде дома, подключив через удлинитель обогреватель-ветродуй в целях обогрева 

<

адрес> 

<

адрес> и установив его при входе в кухню с левой стороны. 

Таким образом, ФИО1 умышленно допустила нарушение требований пожарной безопасности, легкомысленно полагая при этом, что вредные последствия не наступят. 

Однако, 13 марта 2018 года между 01 час. 00 мин. и 04 час. 39 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> вследствие, допущенных ФИО1 нарушений требований п. 42 ППР произошел пожар. Согласно заключения эксперта № от 26 сентября 2018 года очаг пожара находился в кухне 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. 

В результате пожара погибла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, на основании «Акта медицинского исследования трупа» № от 15 марта 2018 года по факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода, что подтверждается положительным результатом спектрального исследования крови на карбоксигемоглобин в сочетании с другими признаками отравления: жидким состоянием алой крови, ярко-красным окрашиванием тканей и органов, наличием копоти на слизистой оболочке языка, трахее, бронхах, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено полнокровие сосудов в коже. При судебно-химическом исследовании представленного образца крови и мочи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 г/дм3 в крови, 5,7 г/дм3 в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. Учитывая степень выраженности трупных явлений при проведении медицинского исследования трупа в морге ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» от 15 марта 2018 года на 10 час. 10 мин.: кожные покровы по всей поверхности с наложением копоти. Трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц. Трупные пятна просматриваются в области спины, ягодиц, задней поверхности нижних конечностях, островчатые, розово-красного цвета, при надавливании пальцем свой цвет не изменяют, можно предположить, что смерть потерпевшей наступила в пределах 2-х суток к моменту регистрации трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо повреждений, кроме посмертного действия высокой температуры не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ей понятно, с ним согласна, поскольку ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает полностью. 

Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1, не принимавшая участия в судебном заседании, направила ходатайство о согласии с рассмотрением в её отсутствие уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Смирников А.Г. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой в особом порядке. Ходатайство подсудимой о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи не превышает 5 лет лишения свободы, существо обвинения подсудимой понятно, согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

На основании ст.317 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенной ею, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного ею преступления, общественная опасность деяния и наступившие последствия не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что последняя не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не работает.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, признание вины полностью, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. 

В силу разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных судом по совершенному ФИО1 преступлению, наказание по нему подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая ФИО1 не страдала и не страдает психическими заболеваниями, её действия и показания логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости. 

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судья назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку подсудимая определенные должности не занимает и не занимается определенной деятельностью, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденной без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией за совершенное преступление.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимой в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Испытательный срок, установленный осужденной, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- после постановки на учет являться периодически не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства,

- пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

От уплаты судебных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, два конверта с документами: заявление ФИО1 от 17 марта 2015 года, договор социального найма № от 14 марта 2015 года, заявление жителей № от 18 апреля 2017 года, уведомление ФИО1 от 15 мая 2017 года, уведомление решения административной комиссии, заявление ФИО6 от 11 сентября 2017 года, договор на энергоснабжение от 01 января 2017 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, протокол к акту нарушения №, расшифровка к акту нарушения, предупреждение от 26 января 2018 года, акт № об отключении режима потребления энергии, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника: пригласить защитника по своему выбору: отказаться от защитника: ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий: К.А. Семенов