Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Смирновой А.Р.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 

«30» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы следующим.

27 декабря 2016 года в районе д.2 по Фабричному проезду г.Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей с последующим опрокидыванием. Автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением фио1 столкнулся с автомобилем Кадиллак GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО4 Автомобиль Кадиллак GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио1, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

30 декабря 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 13 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 355500 рублей, что гораздо ниже суммы, необходимой на восстановление автомобиля.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 639079 рублей. Исходя из этого, АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть было недоплачено страховое возмещение в размере 44500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, заявлением истца должно было быть рассмотрено до 30 января 2017 года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года 62 дня. Размер неустойки за этот период составил 248000 рублей.

21 апреля 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму 44500 рублей, а также выплатить неустойку в размере 248000 рублей, в ответ на которую АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 44500 рублей. Неустойка выплачена не была.

ФИО4 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.36), в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Полагал, что выплаченная ответчиком по рассматриваемому страховому случаю сумма в размере 44500 рублей является доплатой страхового возмещения. Также он пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 51), с исковыми требованиями не согласился, а также не согласился с заключением судебной экспертизы. Полагал, что ответчиком все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховое возмещение полностью выплачено. В случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Кадиллак GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №

27 декабря 2016 года в районе д.2 по Фабричному проезду г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением фио1, и автомобиля истца Кадиллак GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель фио1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.12.2016 года, справкой о ДТП от 27.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

30 декабря 2016 года ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

16 января 2017 года автомобиль истца был осмотрен ООО «КИВ», о чем составлен акт 

<

данные изъяты>

12 апреля 2017 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 355500 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №571199 от 08 марта 2017 года 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.84) и страховым актом 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 166 SRX истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно отчету об оценке №23-01, составленному ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT 166 SRX истца с учетом износа составила 639079 рублей 

<

данные изъяты> 

Истцом 24.04.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена АО «СОГАЗ» в тот же день, что подтверждается отметкой в получении (л.д.7).

Сообщением ответчика от 15.05.2017 года в доплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (л.д.8). 

26 июня 2017 года ответчик произвел истцу доплату в размере 44500 рублей, что подтверждается платежным поручением (без указания назначения платежа) (л.д.94) и страховым актом (л.д.35).

Ввиду наличия спора сторон относительно повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определения стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ИП ФИО5, в результате ДТП от 21 декабря 2016 года на автомобиле Cadillac SRX GMT 166, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: 1.Переднее левое крыло – деформация и задиры ЛКП. 2.Диск переднего левого колеса – царапины покрытия. 3.Рулевая тяга передняя правая – разрушена. 4. Стойка амортизатора передняя правая – деформирована с нарушением герметичности. 5. Боковой левый указатель поворота – разрушен. 6. Дверь передняя левая – деформации, задиры, царапины ЛКП. 7.Зеркало заднего вида наружное левое – разрушено. 8.Стекло опускное передней левой двери – разрушено. 9.Ручка наружная передней левой двери – разрушена. 10.Дверь задняя левая – деформации, задиры, царапины ЛКП. 11.Ручка наружная задней левой двери – разрушена. 12.Крыло заднее левое – деформация в арочной части, задиры, царапины ЛКП. 13.Диск заднего левого колеса – царапины покрытия. 14.Облицовка заднего бампера – горизонтальные царапины ЛКП в боковой левой части, глубокие наклонные царапины в задней правой угловой части. 15.Накладка заднего бампера нижняя – глубокие задиры в задней правой угловой части. 16.Облицовка переднего бампера – царапины ЛКП в передней правой угловой части. 17.Накладка переднего бампера нижняя – задиры в передней правой угловой части. 18.Подкрылок передний правый – разрушен в месте крепления. 19.Ремни безопасности передние – заблокированы. 20.Подушка безопасности головы боковая левая (шторка) – сработала. 21.Подушка безопасности головы боковая правая (шторка) – сработала. 22. Обивка крыши – разрыв в левой и правой части. 23.Рулевое колесо – задир на коже оплётки. 24. Панель приборов – задир на коже. 25.Экран бортового компьютера – расколот в левой верхней угловой части. 26.Катализатор – деформирован в средней части. 27.Экран теплозащитный топливного бака – деформирован в передней правой части. 28.Нижняя защита двигателя – деформирована в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 661800 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, превышает 400000 рублей. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы таким доказательством не является.

Следовательно, ответчиком в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 30 декабря 2016 года, однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком в пользу истца страховая выплата произведена не была. Такая выплата была произведена в размере 355500 рублей лишь 12 апреля 2017 года. 26 июня 2017 года на основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44500 рублей. Указанное обстоятельство полностью подтверждается страховым актом, в котором данная сумма отражена в разделе 5 акта о страховом случае, кроме того, такое назначение платежа как выплата страхователю по ПВУ ОСАГО отражено в платежном поручении о перечислении данной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу хоть и была произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248000 рублей за период с 31 января 2017 года по 12 апреля 2017 года. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований либо для уменьшения данного периода.

Расчет неустойки, составленный истцом, основан на положениях Закона об ОСАГО и выполнен арифметически верно, в связи с чем принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся мерой ответственности, которая не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг и квитанции (л.д.37,38). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1700 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.