Судья Курдубанов Ю.В. 7а-559/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО1 на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Лермонтова, 

установил:

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Администрации города Лермонтова прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого деяния (далее – постановление судьи от 31.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО1 считает постановление судьи от 31.08.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Приводит доводы, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, и утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождении Администрации города Лермонтова от административной ответственности. 

Просит постановление судьи от 31.08.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представителем Администрации города Лермонтова ФИО2 представлены письменные возражения, в которых заявитель просила оставить постановление судьи от 31.08.2020 без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Администрации города Лермонтова ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от 31.08.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.07.2020 с 14 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, в рамках исполнения государственного федерального надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Лермонтова, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову (далее – государственный инспектор ГИБДД) ФИО1 выявлены нарушения пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

<

...>, справа - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 2.3 метра от границы размеченного пешеходного перехода в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

<

...>, слева - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 3.3 метра от границы размеченного пешеходного перехода в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Патриса Лумумбы, 26, справа - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на дальней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Патриса Лумумбы, 26, слева - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 4.4 метра от границы размеченного пешеходного перехода в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Ленина, 24, справа - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на дальней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Ленина, 24, слева - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 5.6 метров от границы размеченного пешеходного перехода в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Первомайская, 5, справа - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на дальней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Первомайская, 7, слева - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на дальней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Первомайская, 0 км + 478 м, справа - дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен на расстоянии 17.6 метров от посадочной площадки, (знак 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре) пункт 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Первомайская, 0 км + 430 м, слева - дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен с нарушением (знак 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре) пункт 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Волкова, 1, справа - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 3.5 метра от границы размеченного пешеходного перехода; дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Волкова, 1, слева - дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 5.4 метра от границы размеченного пешеходного перехода в нарушение пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

г. ФИО3, ул. Волкова, 13/3, справа - повреждение дорожного полотна в виде выбоины длиной 2.5 метра, шириной 1 метр, глубиной 12.5 сантиметра, площадью - 0.09 м2, в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

г. ФИО3, ул. Волкова, 19, справа - неудовлетворительное состояние обочины - занижение обочины на 5.3 сантиметров (длина участка 8.6 метров) пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

г. ФИО3, перекресток ул. Волкова и ул. Ясная, слева - повреждение дорожного полотна в виде просадки - длиной 16.4 метров, шириной 2.1 метра, глубиной 27.5 сантиметров в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.08.2020 государственным инспектором ГИБДД ФИО1 протокола № 26 ВА 002697 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации города Лермонтова.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, а также сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих принятию срочных мер по приведению дорожных знаков, дорожного полотна и обочины в соответствии с требованиями ГОСТ по причине сокращения бюджета г. Лермонтова, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершённого административного правонарушения, и пришёл к выводу об освобождении Администрации города Лермонтова от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что дело рассмотрено неправомочным судьёй, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 государственным инспектором ГИБДД ФИО1 выявлено административное правонарушение и в этот же день им вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 8-34). 

23.07.2020 государственным инспектором ГИБДД ФИО1 вынесено определение об истребовании у Администрации города Лермонтова в трехдневный срок сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 35-38).

28.07.2020 указанные сведения Администрацией города Лермонтова представлены государственному инспектору ГИБДД ФИО1 (л.д. 39).

11.08.2020 государственным инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВА 002697 в отношении Администрации города Лермонтова (л.д. 1-4).

14.08.2020 материалы дела переданы для рассмотрения в Лермонтовский городской суд Ставропольского края (л.д. 55).

Вместе с тем, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случаях:

когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ);

когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В частности, как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями. К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

Административное расследование в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Полагаю, что данных о том, что производство по делу фактически проводилось в форме административного расследования, в рамках проведения которого были выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется. Протокол об административном правонарушении, который согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования, составлен в отношении юридического лица 11.08.2020, т.е. на 19-й день после вынесении определения об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. 

Местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица – 

<

...>.

Согласно Закону Ставропольского края от 07.05.2001 г. № 31-кз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» (в ред. законов Ставропольского края от 01.06.2007 г. № 21-кз, от 10.02.2010 г. № 6-кз, от 01.08.2016 г. № 80-кз, от 11.07.2018 г. № 52-кз, от 20.12.2019 г. № 101-кз) указанный адрес относится к территориальному составу мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края.

С учётом вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении необоснованно направлено на рассмотрение в Лермонтовский городской суд Ставропольского края, в то время когда оно подлежало рассмотрению по месту его совершения мировым судьёй судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края.

Судьёй Лермонтовского городского суда без проверки этих обстоятельств дело необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления ПВС РФ № 5 от 24.03.2005, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Администрации города Лермонтова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из положений ст.4.5 КоАПРФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст.12.30 КоАПРФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Лермонтова отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4