Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года городской округ 

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой ТП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в части ущерба, который просит взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в ж.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является истица. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2 У виновника отсутствовал полис гражданской ответственности. 

Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость до момента ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в данном случае ущерб от ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснив, что в ДТП виноваты оба.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в ж.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является истица. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ДКП. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, ввиду чего причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП. 

Согласно сведений о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО2

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик извещался об осмотре автомобиля истца в установленном законом порядке, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 499 100 рублей, рыночная стоимость до момента ДТП составляет 219 000 рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость оказания услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: действия водителя ТС Форд должны соответствовать пункту 11.7 ПДД РФ: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу...», то есть перед выездом на полосу встречного движения, для объезда препятствия, водитель ТС Форд должен был пропустить все ТС, двигающиеся по встречной полосе.

Действия водителя Митсубиси должны соответствовать пункту 10.1. ПДД РФ, в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», то есть после обнаружения опасности для движения, должен был применить маневр торможения. Следует отметить, что определить техническими методами, когда водитель ТС Митсубиси обнаружил опасность для дальнейшего движения (до первичного контакта или после), техническими методами, не представляется возможным. Однако, после первичного контакта, он должен был произвести торможение, но согласно следам оставленным на месте ДТП, маневр торможения, после первичного контакта, не был произведен.По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что:

- Действия водителя ТС Форд не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

11.7 В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Действия водителя ТС Митсубиси не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ:

10.1 в части: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После момента, когда водитель ТС Митсубиси не мог не обнаружить опасность для дальнейшего движения (первичный контакт), водитель не применил маневр торможения.

По третьему вопросу:

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что действия водителя ТС Форд, с точки соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По четвертому вопросу:

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляет (округленно):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По пятому вопросу:

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с аналогичными характеристиками и пробегом, составляет:

203 599 (двести три тысячи пятьсот девяносто девять) руб.

По шестому вопросу:

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного ущерба является доказанным и составляет 

<

данные изъяты>), которая должна быть взыскана с ФИО2, поскольку согласно результатам вышеуказанной экспертизы следует, что именно действия ТС Форд, с точки соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данную сумму ответчик не оспаривает и согласен с ней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчиком так же не оспариваются.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данное требование о взыскании указанных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются документально - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Указанное требование закона является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Так же судом установлено, что размер госпошлины, подлежащий оплате за рассмотрение уточненных исковых требований ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. 

Истцом оплачена госпошлина в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит довзысканию в доход бюджета. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в доход бюджета госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина