Дело № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя А.В. Кириллова, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.И. Саввина, 

при секретарях О.Н. Мухиной, О.И. Оборотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого 27.12.2017 мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

06.02.2019 в 22 часа15 минут ФИО1, имея умысел на хищение железнодорожных деталей, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования, умышленно, путем свободного доступа, незаконно, проник на охраняемую территорию ............., расположенную по адресу: N.... Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 пытался похитить из ящика для хранения железнодорожных деталей на территории ............. новые клеммные болты в сборе в количестве 83 штуки, из расчета стоимости болта клеммного для рельсовых скреплений весом 0,040 тн стоимостью 2 509 рублей 06 копеек, клеммы ПК-65 весом 0,051 тн стоимостью 3 569 рублей 26 копеек, шайбы весом 10 кг стоимостью 801 рубль 10 копеек, на общую сумму 6 879 рублей 42 копейки, которые сложил в принесенные с собой 3 мешка и в несколько приемов перенес их в лесопосадки, расположенные в 200 метрах западнее ворот центрального входа на территорию .............. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 07.02.2019 в 00 часов 05 минут сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте, работниками ВО СК ст. Елец.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кириллов А.В., защитник – адвокат Саввин И.И., представитель потерпевшего ФИО9 (в поступившем в суд заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 - пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 пытался похитить имущество с охраняемой территории производственной базы потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо также учесть часть 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в Елецком районе, в браке не состоит, проживает с дочерью и внуками (л.д. 156); официального источника дохода не имеет, на учете в ГУЗ «Елецкая РБ» у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (л.д. 150, 151, 152); по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), участковым уполномоченным - отрицательно (л.д. 154); судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 116, 125-126, 142-144); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 117-124), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 105-107). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 83 новых клеммных болта в сборе подлежат возвращению законному владельцу, три полимерных мешка с учетом позиции подсудимого – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 83 новых клеммных болта в сборе – возвратить законному владельцу ............. три полимерных мешка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова