Дело № 2-3088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) действующего в интересах Зиннуровой Фардан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

(адрес) действующего в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на составление акта в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру (адрес) обратилась ФИО2, в ходе проверки было установлено, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2 на праве собственности. (дата) по результатам залива ООО «ДЕЗ Калининского района» был составлен акт, согласно которому следует, что залив произошел по причине неисправности клапана стиральной машины в квартире расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является ФИО1. В результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, кроме того последняя испытывала нравственные страдания связанные с переживанием за порчу своего имущества, поскольку ей исполнилось 80 лет, для восстановления имущества у нее отсутствует финансовая возможность, кроме того (дата) в период времени с 08-04 часов до 17-44 часов отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру, а затем в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Прялова Д.Н., действующая в интересах ФИО2, а также ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры. расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-74/036-74/001/206/2016-2026/2 от (дата). 

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Б № от (дата).

(дата) произошло затопление принадлежащей ФИО2 (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Из представленного в материалы дела акта № от (дата), составленного ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», следует, что комиссия в составе инженера ФИО3, ведущего инженера ООО «Резонанс», в присутствии ФИО2 произвели обследование, в ходе которого было установлено, что (дата) в 08-04 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ФИО4 от собственника (адрес) поступила заявка за № – «Капает вода с люстры в ком нате». (дата) в 17-44 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ФИО5 возвращена и добавлена информация к заявке № – «Житель (адрес) находился дома. Вода возле машины, не держит клапан в стиральной машине, в настоящий момент вентиль перекрыли. Просит включить холодное и горячее водоснабжение на подъезд». (дата) в 13-46 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ФИО6 от собственника (адрес) поступила заявка «Составить акт». (дата) в 08-30 часов слесарем – сантехником ООО «Резонанс» выполнено обследование общедомовых и внутрикомнатных коммуникаций в (адрес) вышерасположенной (адрес): повреждений и утечек на общедомовых коммуникациях нет, стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления в рабочем исправном состоянии. Доступ в вышерасположенную (адрес) не представлен, жителей нет дома. (дата) в 17-46 житель (адрес) самостоятельно перекрыл вентиль на стиральную машину. Затопление (адрес) произошло через межкомнатное перекрытие из (адрес), причина затопления неисправность клапана стиральной машины и из халатности собственника (адрес). 

Исходя из указанного акта следует, что комиссиями ООО «ДЕЗ Калининского района» установлено, что затопление квартиры истца произошло из (адрес) по причине неисправность клапана стиральной машины. В результате затопления квартиры по адресу: (адрес), был причинен ущерб имуществу истца.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО1 в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в силу приведенных положений действующего законодательства ФИО1, как собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора Калининского района г. Челябинска определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита - Гарант» № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет: без учета износа материалов 11 028 рублей, с учетом износа материалов 11 028 рублей.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном отчете. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оплату за составление акта в размере 250 рублей, которые подтверждается кассовым чеком от (дата).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО1 в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 11 278 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате затопления от (дата) произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчика возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления действующим законодательством прямо не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Агентство «Вита – Гранта», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет истца.

ООО Агентство «Вита – Гранта» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение, но оплата услуг экспертов не произведена. Расходы составляют 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО Агентство «Вита – Гранта», признано судом допустимым доказательством.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Агентство «Вита – Гранта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Челябинска действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Фардан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 11 028 рублей, а также расходы понесенные на составление акта в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита – Гранта»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева