№ 12-14/17

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда 

Волгоградской области Е.В. Беляевскова 

29 марта 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. № № от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. № № от 30 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. П. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. 21 января 2017 года он находился на берегу 

<

адрес>, инспектор Б. пояснил, что стоянка на расстоянии менее 50 метров до водоема запрещена. При этом знаки, указывающие на наличие и размер водоохранной зоны отсутствовали. Инспектор без использования специальных средств произвел измерение расстояния от его автомобиля до береговой линии. Полагает вынесенный протокол незаконным, поскольку копию протокола ему не вручили, обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом, в протоколе имеются исправления, которые влекут его недействительность. Просит вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21 января 2017 года находился на берегу 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован на берегу на расстоянии более 30 метров. Знаков, свидетельствующих о наличии водооохранной зоны и ее размерах, не было. Измерение расстояния, на котором находился его автомобиль, инспектор производил без каких-либо средств. В протоколе дал собственноручные пояснения под диктовку инспектора. Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела ему не вручались. Подписал незаполненные бланки, так как в противном случае необходимо был ехать в отдел для составления протокола. Не оспаривает, что инспектор Б. составил на него административный протокол, но имеющиеся в нем исправления в дате рождения свидетельствуют о его недействительности.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор Б. в судебном заседании пояснил, что 21 января 2017 года при проведении рейда по охране водных ресурсов на берегу 

<

адрес> были обнаружены автомобили рыбаков, осуществлявших лов рыбы, в непосредственной близости от береговой линии, в том числе автомобиль П. На месте в присутствии свидетелей рулеткой были произведены измерения расстояния от автомобиля до береговой линии, составлены схемы, протокол, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в которых П. расписался собственноручно. Факт совершения правонарушения на месте им не оспаривался. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года совместно с инспектором Б. прибыл на берег 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль П., который находился в непосредственной близости от воды. На месте рулеткой с его участием было измерено расстояние от машины до воды, результаты занесены в документы.

Выслушав П., лицо, составившее административный протокол, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного Кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В силу ч.2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. № № от 30 января 2017 года П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что он 21 января 2017 года в 12 часов 41 минуту, находясь на правом берегу реки 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес>, при осуществлении любительского лова рыбы производил движение и стоянку личного транспортного средства «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный номер № в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны 

<

адрес>, а именно в 30 метрах от кромки льда вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, нарушив специальный режим природопользования, что может послужить причиной ухудшения среды обитания водных биоресурсов вследствие попадания на лед рыбохозяйственного водоема машинного масла и иных химических веществ.

Виновность П. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2017 года, в котором, в том числе имеются собственноручные пояснения П. о том, что он осуществлял стоянку транспортного средства в 30 метрах от кромки льда, планом-схемой, подписанной П., фотоматериалом, пояснениями свидетеля Н., пояснениями лица, составившего административный протокол.

Ссылки на недействительность административного протокола ввиду имеющихся исправлений в части даты рождения П. не могут быть приняты судом, поскольку данные исправления не являются существенными, факт составления данного протокола именно в отношении П. им не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Утверждение П. о том, что копия протокола ему не была вручена противоречит сведениям, имеющимся в указанном протоколе о вручении ему копии протокола, заверенным подписью П., принадлежность которой им не оспаривается.

В судебном заседании П. сослался на то, что он подписал пустые бланки, не знакомясь с их содержанием. Такие доводы не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо сведений об оказании на него давления при составлении административного материала им не приведено. Наличие собственноручных пояснений и подписей в административном материале П. не оспаривается. 

Довод П. о том, что расстояние от автомобиля до воды надлежащим образом не измерено, является несостоятельным, поскольку местонахождение транспортного средства в 30 метрах от уреза воды подтверждено протоколом об административном правонарушении, собственноручными пояснениями П. в указанном протоколе, планом - схемой, подписанной П. и Н., пояснениями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым измерение расстояния производилось измерительной рулеткой, что согласуется с данными административного протокола о применении измерительной рулетки, который также подписан П. 

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не может быть принята судом во внимание на основании следующего. 

Понятие и размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены Водным Кодексом РФ. Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии. По смыслу указанного постановления предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

При указанных обстоятельствах П., остановившему транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки льда (30 метров), при наличии законодательства, регламентирующего понятие водоохранной зоны и порядок ее определения, и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Таким образом, действия П. свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохраной зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административный орган правильно дал правовую оценку действиям П. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного деяния подтверждена исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы П. о том, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие не могут быть приняты судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 21 января 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 10 часов 30 января 2017 года в помещении 

<

данные изъяты>. Копия данного определения вручена П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном определении, принадлежность которой им не оспаривается.

Таким образом административный орган при наличии данных о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. № № от 30 января 2017 года о привлечении П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вследствие чего жалобу П. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Беляевскова