Дело №1-216/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, 

обвиняемых ФИО2 и ФИО3 

защитников-адвокатов Григоренко А.А., Врачева С.Г.

при секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, не работающего, проживающего по месту регистрации: 

<

 адрес >, не судимого

и 

ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации: 

<

 адрес >, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что предусмотренные законом основания, отраженные в ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Выслушав доводы участников процесса, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обвинительному заключению, в период времени до 10 часов 00 минут 22 августа 2017 года ФИО3 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, передвигаясь по улицам города Калининграда, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из каких-либо квартир, расположенных в доме 

<

 адрес >, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив между собой роли в преступном сговоре. 

Согласно достигнутой договоренности, 22 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, должны были зайти в подъезд указанного дома 

<

 адрес >, после чего используя неустановленный следствием предмет, незаконно проникнуть внутрь каких-либо квартир, расположенных в указанном доме, в которых в тот момент не будет жильцов, после чего совместно похитить ценное имущество.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям в преступном сговоре, убедившись, что около указанного дома никого нет и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли в подъезд указанного дома.

Далее, продолжая свои преступные намерения, 22 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно в преступном сговоре, согласно отведенным им ролям в преступном сговоре, предполагая, что в квартирах 

<

 адрес > может находиться ценное имущество, принадлежащее ранее им не знакомым Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, убедившись, что в указанных квартирах никого нет, подошли к входным дверям указанных квартир, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям в преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, выполняя отведенные им роли в совершении преступления в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, при помощи неустановленного следствием предмета, поочередно вскрыли входные двери указанных квартир и с целью совершения кражи незаконно проникли внутрь указанных квартир. 

Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям в преступном сговоре, находясь в помещении квартир 

<

 адрес >, убедились, что в указанных квартирах никого нет и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям в преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поочередно тайно похитили из квартиры 

<

 адрес > имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно: из комнаты указанной квартиры пневматический пистолет модель «

<

 ИЗЪЯТО >» калибр 4,5 мм, заводской идентификационный номер 

<

 ИЗЪЯТО > с магазином с баллоном, который находился на полке шкафа, стоимостью 3000 рублей, тычковый нож «

<

 ИЗЪЯТО >», произведённый фирмой «

<

 ИЗЪЯТО >» в Китае, который находился на полке шкафа стоимостью 400 рублей, сувенирный кинжал производства Польши, который находился на полке шкафа, стоимостью 1 000 рублей, а также тайно похитили из квартиры 

<

 адрес > имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 3450 рублей, которые находились на трюмо в коридоре. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб в размере 4 400 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 450 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии и каждом лице, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинения и квалификации их действий.

Так, из постановления о привлечении как ФИО2, так и ФИО3 в качестве обвиняемых, обвинительного заключения следует, что ФИО2 и ФИО3, находясь в подъезде 

<

 адрес >, вскрыли поочередно входные двери квартиры № в которой проживал Потерпевший № 2 и квартиры №, в которой проживал Потерпевший №1, незаконно проникли в указанные квартиры и поочередно похитили имущество указанных лиц, после чего скрылись с места совершения преступления.

Указанные действия осужденных были квалифицированы органом предварительного следствия как единое преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, объективных сведений, свидетельствующих о том, что совершенные ФИО2 и ФИО3 преступные деяния в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 и потерпевшего Потерпевший №1, были объединены единым умыслом на достижение определенного преступного результата, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, характеризовались непрерывным осуществлением состава преступного деяния, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений уголовного закона, а также исходя из фактически совершенных ФИО2 и ФИО3 действий, связанных с незаконным проникновением в два разных жилых помещения, суд приходит к выводу о том, что существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается, что непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, между ФИО2 и ФИО3 имела место договоренность на незаконное проникновение в жилище, а именно квартиры № и №, и хищение имущества Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, как и не усматривается какая конкретно роль была отведена ФИО3, а какая ФИО2 при осуществлении преступного деяния, кто и какие действия выполнял во исполнение заранее оговоренной роли, направленной на завладение чужим имуществом.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Центрального района г.Калининграда уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток. 

Судья: