дело № 2-232/2019

24RS0013-01-2018-002195-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года, в размере 439148,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7455,91 рублей. 

Требования иска с учетом уточнения мотивированы тем, что 11.06.2014 года между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО9 и ФИО1 с другой стороны, было заключено соглашение №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 272000 рублей со сроком возврата до 11.06.2019 года. Последний платеж произведен 16.02.2015 года в размере 802,68рублей. По данным свидетельства о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего заемщика ФИО11 являются ее 

<

данные изъяты> – ФИО1 и 

<

данные изъяты> - ФИО2 Стоимость наследственного имущества составляет более 

<

данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору составляет 439148,99 рублей, в том числе, основной долг – 235733,35 рублей, проценты за пользование кредитом 132165,64 рублей; пени, начисленные на несвоевременную уплату кредита - 71250 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО3, выступая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 являлся созаемщиком по кредитному договору от 11.06.2014 года, и после смерти ФИО12 мер по погашению кредита не принимал. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО13., следовательно, являются солидарными должниками перед Банком. Ответчики были уведомлены нотариусом о наличии кредитных обязательств наследодателя перед АО «Россельхозбанк», однако, оформив свои права на наследство, мер к исполнению обязательств наследодателя перед Банком не приняли, в связи с чем оснований для снижения неустойки, исчисленной Банком, не имеется. Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 16.02.2015 года. Обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО14 признаны не страховым случаем. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежаще. Согласно письменного отзыва, требования не признала, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого она просит. Считает, что течение срока исковой давности, составляющее три года для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, началось с момента, когда АО «Россельхозбанк» узнал о смерти заемщика ФИО15., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному кредитному договору имеется поручитель ФИО1, который, по ее мнению, и должен выплачивать задолженность образовавшеюся после смерти ФИО16 Указала, что вступила в наследство на 1/2 долю наследственного имущества умершей ФИО17 Также считает, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ, истец не в праве требовать с нее как с наследницы, задолженность по кредитному договору, в том числе пени и штрафы, начисленные после смерти заемщика ФИО18 то есть истец вправе предъявлять лишь требования о взыскании задолженности в размере 117866,68 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который выступая по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что предъявляемые банком требования к ФИО1, как заемщику по просроченной задолженности по кредитному договору (соглашению) № № от 11.06.2014 года, несостоятельны в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего три года. Из выписки, предоставленной банком, следует, что заемщик ФИО5 уже с августа 2015 года допускала пропуски платежей по погашению кредита, за что банком начислялись штрафы; последнее списание в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору осуществлено 30.04.2015 года; требование к созаемщику ФИО1 направленно банком почтой лишь 03.05.2018 года, которое получено ФИО1 11.05.2018 года. ФИО1 вступил в наследство на 1/2 долю наследственного имущества умершей ФИО19 На момент открытия наследства остаток задолженности по данному кредитному договору составил 235733,36 рублей, из чего следует, что ФИО1, как наследник 1/2 доли наследства, может нести ответственность лишь в размере 117866,68 рублей. Считает, что банк намеренно долгое время не обращался к наследникам за взысканием задолженности по кредиту с целью извлечения большей прибыли за счет начисления процентов, пени, штрафов. В случае несогласия суда с доводами ответчика по обоснованности применения пропуска срока исковой давности по кредитному договору в целом, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании 11.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») с одной стороны, и ФИО20 и ФИО1 с другой стороны, было заключено соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 272000 рублей со сроком возврата до 11.06.2019 года под 16,5% годовых (л.д.18-29). 

В соответствии с п.3 Соглашения, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами; кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № (п.5); стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца (п.10).

За ненадлежащее исполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом условий соглашения по возврату основного долга и начисленных на него процентов, предусмотрена неустойка, которая за первый случай пропуска планового платежа составляет 750 рублей, за второй и каждый последующий случай составляет 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 27% годовых (п.12-13.2)

Согласно банковскому ордеру №10231 от 11.06.2014 и выписке по счету № на имя ФИО21., АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита в размере 272000 рублей (л.д.30, 12-17).

Из лицевого счета на имя ФИО24. следует, что в период с 12.06.2014 года по 20.05.2015 года заемщиками вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов. Последний платеж произведен 16.02.2015 года в размере 802,68 рублей. 

По данным свидетельства о смерти, ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36). 

<

данные изъяты> 

В связи с наступлением смерти заемщика ФИО27 в результате самоубийства, страховая компания ЗАО СК «РСХБ – Страхование» признала смерть застрахованного лица не страховым случаем и отказала АО «Россельхозбанк» в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками умершей ФИО28 которые обратились в нотариальный орган с заявлениями о вступлении в наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, являются ее 

<

данные изъяты> - ФИО2 и 

<

данные изъяты> – ФИО1

Указанные лица вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО29., общей стоимостью 

<

данные изъяты>, в равных долях, в том числе, жилой дом по 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>, что с учетом равенства долей наследников в праве на указанное имущество, составит по 

<

данные изъяты>.

Из наследственного дела следует, что 07.04.2015 года АО «Россельхозбанк» обратился к нотариусу с претензией об имеющейся кредитной задолженности наследодателя ФИО30.; наследники ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с претензией.

Согласно представленного в дело расчета, задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 11.06.2014 года по состоянию на 27.07.2018 года составляет 439148,99 рублей, в том числе, основной долг – 235733,35 рублей, проценты за пользование кредитом 132165,64 рублей, пени, начисленные на несвоевременную уплату кредита 71250 рублей. 

Правильность расчета задолженности проверена судом, не вызывает сомнений; контррасчет, опровергающий размер задолженности, ответчиками не представлен.

Из представленных суду материалов усматривается, что 03.05.2018 года исх.№-49-32-16/494 АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 года (л.д. 35). До настоящего времени ФИО1, как созаемщиком, мер к погашению кредитной задолженности не предпринималось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по соглашению о кредитовании от 11.06.2014 года исполнены, тогда как со стороны созаемщика ФИО1 доказательств исполнения обязательств заемщика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, учитывая также то, что стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества существенно превышает размер задолженности ФИО31. перед истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было прекращено заемщиками 16.02.2015 года; с исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2018 года (л.д.62). 

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пределах трехгодичного срока за период с 31.05.2015 года, что составит 235733,35 рублей основного долга и 120417,72 рублей – проценты за пользование займом.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчиков заявлена неустойка, которая, согласно п. 13.1 договора, составляет за первый случай пропуска планового платежа 750 рублей, за второй и каждый последующий случаи пропуска планового платежа – 1500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что днем смерти заемщика ФИО32. является ДД.ММ.ГГГГ и истечением шестимесячного срока со дня ее смерти, в течение которого на наследников не может быть возложена обязанность уплаты неустойки, является 20.08.2015 года, следовательно, ответственность обоих ответчиков, как наследников, в виде неустойки, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом), составляет 54000 рублей (36 месяцев х 1500 рублей/месяц).

Учитывая, что ФИО1, наряду с ФИО33., являлся созаемщиком по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки за период с 31.05.2015 года по 20.08.2015 года, что составит 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая то, что истцом не предпринималось мер к обращению в суд с иском к ответчиком ранее мая 2018 года, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо неблагоприятных последствий неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита не наступило, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая разумным размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 31.05.2015 года по 20.08.2015 года, в сумме 2000 рублей; неустойку с ФИО1 и ФИО2 за период с 21.08.2015 года по 21.07.2018 года в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7455,91 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала неустойку в размере 2000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению №№ от 11.06.2014 года за период с 31.05.2015 года по 20.08.2015 год.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по соглашению №№ от 11.06.2014 года в размере 235733 рубля 35 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 120417 рублей 72 копейки, неустойку за период с 21.08.2015 года по 27.02.2018 года в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7455 рублей 91 копейки, а всего взыскать 381606 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.01.2019 года). 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко