Дело № 12 -12/2024(УИД 42MS0079-01-2023-005016-79)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, на данное постановление, ФИО1 просит отменить постановление, поскольку полагает, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также право на защиту, и на рассмотрение дела по месту его жительства. 

Кроме того, полагал, что административное расследование ОГИБДД г. Новокузнецка было проведено ненадлежащим образом, не были запрошены данные с камеры видеонаблюдения с места ДТП, не исследованы фактические обстоятельства ДТП, указанное также не было учтено мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, полагал, что наказание за указанное административное правонарушение, в виде административного ареста, было отбыто им, в связи с его заключением под стражу 20.12.2023г., и доставлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, в связи с чем, оспариваемым постановлением он был привлечен к административной ответственности дважды, за одно и тоже правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО8. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ФИО2,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,08.12.2023г. в11 час. 35 мин. по 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219020 Гранта, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак №, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Горбатых А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,признал полностью, обстоятельства ДТП и свою виновность, не оспаривал.

Приведенныеобстоятельства подтвержденысовокупностью доказательств, собранных по делу: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2023г., рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 08.12.2023г., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Перечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку, оставление водителем Горбатых А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы мирового судьи о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, являются правильными, в том числе вывод мирового судьи от отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера, совершенного Горбатых А.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а также пояснения представителяШмаковой Н.С., относительно того, что административное расследование по делу было произведено ненадлежащим образом, и ему не дана надлежащая правовая оценка,опровергаются представленными и исследованными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Факт ДТП и оставление его места ФИО1 не отрицался, о чем он последовательно пояснял как в ходе дачи объяснений инспектору ГИБДД, так и в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а также право на рассмотрение дела судом, по месту его жительства, суд находит не состоятельным, сведений о том, что Горбатых заявлял такие ходатайства мировому судье, материалы дела не содержат. 

Напротив, в материалах дела имеется расписка ФИО1, отобранная мировым судьей, в которой онсобственноручно, указал, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств о приобщении документов, вещественных доказательств вызове свидетелей, не имеет

Таким образом,ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, без каких-либо ограничений. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку 20.12.2023г. для составления протокола об административном правонарушении, где был задержан, не свидетельствуют о незаконности принятых решений и не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Применение административного задержания не является назначением административного наказания в виде административного ареста, а последующее назначение административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год не свидетельствует о том, что лицо дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы представителя ФИО1 также являются несостоятельными. 

Таким образом, мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая выше изложенное, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской областиот 21.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Нейцель