Дело № 2а-4/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

а также помощника военного прокурора ... Червонного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., Федерального казенного учреждения «... Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на основании приказа командующего войсками ... в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была освобождена от должности ... и зачислена в распоряжение командира войсковой части ...

По выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в январе 2016 года в отношении нее проводилась аттестационная комиссия по вопросу дальнейшего прохождения службы. Однако приказами командира войсковой части от 25 июля 2016 года № 48 и 5 октября 2016 года № 91 она была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 1 ноября 2016 года исключена из списков личного состава части. 

При этом ФИО1 указывает, что она не могла быть уволена с военной службы, так как в войсковой части имелись вакантные должности, и она высказывала командованию желание служить на любой должности, в том числе и низшей, на аттестационную комиссию по рассмотрению вопроса увольнения с военной службы она не приглашалась и на ней не присутствовала, бесед перед увольнением с военной службы с ней не проводилось, а отпуск был предоставлен не в полном объеме. 

На основании изложенного, считая свои права нарушенными ФИО1 просит суд: 

- признать незаконными параграф 2 приказа командира войсковой части ... о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- обязать командира войсковой части ... отменить параграф 2 приказа от 25 июля 2016 года № 48 и восстановить ее на военной службе;

- признать незаконными параграф 2 приказа командира войсковой части ... об исключении ее из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части ... отменить параграф 2 приказа от 5 октября 2016 года № 91 и восстановить ее в списках личного состава воинской части и зачислить на все виды обеспечения;

-взыскать с Федерального казенного учреждения «... Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «... МО РФ») в ее пользу судебные издержки, в том числе оплату юридической помощи.

В суде административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленный административный иск и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что в отношении нее не проводилась аттестационная комиссия по вопросу увольнения с военной службы, а 21 января 2016 года аттестационная комиссия проводилась по вопросу дальнейшего прохождения ею службы, и в тот момент раздел протокола заседания аттестационной комиссии о принятом решении заполнен не был. Должностные лица воинской части пояснили ей, что решение будет вписано позднее, после предоставления ФИО1 какой-либо должности. В ноябре 2016 года ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом заседания аттестационной комиссии, в котором было уже указано принятое решение о предоставлении ей недельного срока, чтобы найти отношение для дальнейшего прохождения военной службы. 6 февраля 2016 года она также была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии от 6 февраля 2016 года в котором решением комиссии было: «Предоставить основной отпуск с последующим увольнением», однако на указанную аттестационную комиссию она не приглашалась и на ней не присутствовала. 

Командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в связи со служебной занятостью просил провести судебное заседание в его отсутствие, а требования административного истца не признал, при этом в своих возражениях указал, что на момент увольнения с военной службы в войсковой части ... отсутствовали какие-либо вакантные должности, в связи с чем ФИО1 на законных основаниям была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с протоколами заседания аттестационной комиссии от 26 января и 6 февраля 2016 года в день их проведения, что свидетельствует о том, что заседания проводились с ее участием. Указанные решения аттестационной комиссии ФИО1 не обжаловались. Кроме того, командир войсковой части ... просил отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы, в том числе, в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд.

Представитель руководителя ФКУ «... МО РФ» Б.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, в своих возражениях просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ...») О.А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Помощник военного прокурора Червонный О.В. в суде в своем заключении указал, что поскольку вакантных должностей, на которые могла быть назначена ФИО1 в войсковой части ... не имелось, она подлежала увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, что старший сержант ФИО1 до 30 ноября 2012 года проходила военную службу по контракту в войсковой части ... В связи с расформированием войсковой части ... и проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 1 декабря 2012 года ФИО1 была зачислена в распоряжение командира войсковой части ... В период с 6 июля 2014 года по 6 января 2016 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 25 июля 2016 года ФИО1 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 1 ноября 2016 года исключена из списков личного состава воинской части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются послужным списком ФИО1, выпиской из приказа командующего войсками ..., выписками из приказов командира войсковой части ... и справкой из войсковой части ... от 25 января 2016 года.

При этом согласно приказа командира войсковой части ... от 5 октября 2016 года ... ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с учетом предоставления основного отпуска за 2016 год в период с 5 по 31 октября 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 27 суток в период с 5 по 31 октября 2016 года.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО1 заключила последний контракт 17 октября 2010 года сроком на три года. 

Из решения командира войсковой части 27 января 2016 года усматривается, что ФИО1 отказано в заключении нового контракта.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 21 января 2016 года № 2 аттестационная комиссия проводилась по вопросу дальнейшего прохождения ФИО1 службы. Решением, принятым аттестационной комиссией было: «Срок неделя, найти отношение для дальнейшего прохождения военной службы до 5 февраля 2016 года». В указанном протоколе имеется подпись ФИО1. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 6 февраля 2016 года № 4 аттестационная комиссия проводилась по вопросу дальнейшего прохождения ФИО1 службы. Решением, принятым аттестационной комиссией было: «Предоставить основной отпуск с последующим увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации». В указанном протоколе также имеется подпись ФИО1. 

Из уведомления Врио командира войсковой части ..., копии книги регистрации исходящих документов войсковой части ... и копии почтового конверта усматривается, что 10 декабря ФИО1 было направлено уведомление о ее увольнении с военной службы, которое ею получено 14 сентября 2016 года.

Какие-либо доказательства того, что ФИО1 до 14 сентября 2016 года знала об увольнении ее 25 июля 2016 года с военной службы в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, поскольку уведомление об увольнении с военной службы было получено ФИО1 только 14 сентября 2016 года, а в суд она обратилась 13 декабря 2016 года, доводы командира войсковой части ... о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд являются несостоятельными. 

Согласно расчетным листкам на получение денежного довольствия ФИО1 обеспечена денежным довольствием по 1 ноября 2016 года.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом необходимыми условиями для увольнения такого военнослужащего с военной службы по данному основанию в соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы являются: 

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно сообщению начальника управления кадров ... и телеграмме командующего ... в войсковой части ... и других воинских частях ... гарнизонов, вакантных должностей по родственной, либо однопрофильной военно-учетной специальности (ВУС – 878, - 879), медицинская специальность ... соответствующих требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 марта 2012 года № 010 не имелось. 

В объяснении ФИО1 от 11 марта 2016 года последняя указала, что ищет место военной службы в других бригадах. В другие части (гарнизоны) на равнозначные, вышестоящие, нижестоящие должности ехать отказывается по семейным обстоятельствам.

На основании изложенного, поскольку вакантных должностей на которые могла быть назначена ФИО1 в войсковой части ... не было, ФИО1 письменно отказалась от прохождения военной службы в других гарнизонах, срок контракта и срок нахождения ее в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истек, а приказ об увольнении с военной службы издан воинским должностным лицом в пределах своих полномочий, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы. 

При этом, рассматривая доводы ФИО1 о нарушении порядка ее увольнения с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению командира войсковой части ... лист беседы с ФИО1 перед увольнением с военной службы в войсковой части ... отсутствуют. Нет листа беседы перед увольнением с ФИО1 и в личном деле административного истца.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что перед увольнением с военной службы командованием войсковой части ... проводилась с ней беседа, в ходе которой она высказала желание продолжить военную службу, однако командир воинской части сообщил, ей, что вакантных должностей, на которые она может быть назначена, в том числе вышестоящие и нижестоящие в воинской части отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фактически беседа перед увольнением с ФИО1 проводилась. Кроме того, не составление листа беседы не нарушило ни каких прав истца, поскольку в суде она пояснила, что с выслугой лет согласна и вопросов, кроме продолжения военной службы, не имела. 

Кроме того, суд отвергает доводы ФИО1, что перед увольнением ее с военной службы не была проведена аттестация, поскольку они опровергаются представленными в суд копиями протоколов заседания аттестационной комиссии, в которых имеется подпись ФИО1, что свидетельствует об ее присутствии на данных заседаниях.

Также, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что раздел протокола заседания аттестационной комиссии от 21 января 2016 года о принятом решении заполнен не был, поскольку они ничем не подтверждаются, а сама ФИО1 не смогла пояснить суду, почему подписала незаполненный протокол.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не составлялся аттестационный лист, не влияет на законность увольнения ее с военной службы, поскольку для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы дача аттестационной комиссией заключения по этому вопросу обязательной не является. Тем более, что само заключение аттестационной комиссии ФИО1 не оспаривала.

С учетом изложенного выше военный суд приходит к выводу, что каких-либо прав ФИО1 при прохождении ею процедуры увольнения нарушено не было.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о неверном определении продолжительности ее основного отпуска за 2016 год, поскольку расчет продолжительности основного отпуска командованием воинской части был произведен верно, в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы.

Так, с учетом анализа статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, основной отпуск ФИО1 за 2016 год, пропорционально прослуженному времени, с учетом округления, составляет 27 суток (30 суток (при выслуге лет до 10 лет) / 12 месяцев х 9 прослуженных административных истцом месяцев в текущем году + 5 суток за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями). 

Из имеющихся в деле квитанции усматривается, что административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи 3000 рублей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, указанные судебные издержки подлежат отнесению на счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ... Федерального казенного учреждения «... Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 февраля 2017 года.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова