Дело №12-286/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 2 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в нарушении требований дорожной разметки 1.1, п.1.3, 9.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по доводам, указанным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административно ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явившегося, ходатайств об его отложении не представившего, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал, считает, что поданная им жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии во ст. 29.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение. Суд считает, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> в данной части требований КоАП РФ нарушил, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, который являлся очевидцем правонарушения, было установлено, что ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут. Однако мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, при этом данные обстоятельства ничем не мотивировал. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты является необоснованным и противоречит представленным доказательствам, в связи с чем решение является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5.п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья