УИД № 48RS0010-01-2025-001176-29 Дело № 2-308/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Инфинити г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Как следует из административного материала виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Инфинити г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №0423185450 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № 0464591386. 24.12.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99000руб., с учетом износа – 57000руб. 30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 99000 руб. Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.р.з. № Инфинити г.р.з. №, рассчитанной с учетом положений «Единой Методики» составляет 318083 руб. без учета износа, 180 444 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485356 руб., с учетом износа 217667 руб. Стоимость оценки транспортного средства было оплачено 16000 руб. 06.02.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 219125 руб., выплатить убытки в сумме 81917 руб. и неустойку. 04.02.2025г. по 06.02.2015г. в сумме 2191 руб., финансовая организация на претензию выплачено 26200 руб., а также 2735 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе ответчика. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125200 руб., с учетом износа – 69800 руб. 04.04.2025г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. 12.05.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-43859 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что в регионе места ДТП и проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 485356 руб., согласно заключению 

<

данные изъяты> На основании этого истец полагает, что имеет право требовать убытки в сумме 167273 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 167273 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 192883 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права 25 000руб., расходы по оценке ТС в сумме 16 000 руб., неустойку за период с 04.02.2.025г. по 19.06.2025г., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, требования поддержала, просила решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Инфинити г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Как следует из административного материала виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Инфинити г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №0423185450 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № 0464591386.

24.12.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно 

<

данные изъяты> № подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 99000 руб., с учетом износа – 57000 руб.

30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 99000 руб.

Из заключения 

<

данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.р.з. №, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики» составляет 318083 руб. без учета износа, 180 444 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 485356 руб., с учетом износа 217667 руб. Стоимость оценки транспортного средства составила 16000 руб.

06.02.2025 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 219125 руб., выплатить убытки в сумме 81917 руб. и неустойку. 04.02.2025г. по 06.02.2015г. в сумме 2191 руб.

Финансовой организацией после получения претензии выплачено страховое возмещение в сумме 26200 руб., а также неустойка в сумме 2735 руб. на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», подготовленного по инициативе ответчика.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125200 руб., с учетом износа – 69800 руб

04.04.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103100 руб., с учетом износа – 61600 руб.

22.05.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-43859 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ввиду того, что в регионе места ДТП и проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 18.12.2024 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим заявлено о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Каких-либо соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая организация была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ23-3-К3, от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4,

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 103 100 руб., с учетом износа 61600 руб.

Истцом оспаривалось заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № части перечня деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и объем ремонтных воздействий.

Истом представлено заключение 

<

данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 485356 руб., с учетом «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ без учета износа 318013 руб., данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьими лицами, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГв качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной с учетом «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ и по среднерыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99000 руб.

12.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 26200 руб., неустойку в сумме 2735 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 192 883 руб.(318083-99000-26200)

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 167273 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на время проведения исследования (485356руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (318083 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 159 026,5 руб. (318083х50%)

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 96441 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96441 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 318083 руб. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ по делу № 75-КГ24-2К3 от 11.02.2025г.

ФИО1 обратился к страховщику 24.12.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 04.02.2025г (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 04.02.2025 года по 19.06.2025г. (требование истца). На момент разрешения спора выплата в полном размере не произведена. 18.02.2025г. произведена выплата неустойки в сумме 2735 руб. Таким образом, размер неустойки с 04.02.2025г по 19.06.2025г. составил 397 265 руб. Расчет неустойки следующий: (318083 руб.1%/100х136-2735 руб.)

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 176945 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 23148руб. (20148руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, договорами, квитанцией на сумму 25 000 руб. от 19.06.2025г, квитанцией на сумму 25 000 руб. от 19.06.2025г., актом выполненных работ.

Из договора оказания услуг от 10.06.2025г следует, что стороны согласовали объем работ (составление искового заявление, представление интересов заказчика в суде) и стоимость услуг 25 000 руб.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем (составление искового заиления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию), ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 руб. (составление иска, заявлений – 10 000 руб., 15 000руб. – участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству).

Истец просил не приводить решение к принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №-№ убытки в сумме 167273руб., недоплату страхового возмещения в сумме 192883 руб., штраф в сумме 96441 руб., неустойку за период с 04.02.2025г по 19.06.2025г.в сумме 397265 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 23148 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026 года.