Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 5 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: в нарушение пункта 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., ФИО1, управлял автомобилем марки Ауди г.н.з. У193№, двигался, у дома 15 по Глухоозерскому шоссе Санкт-Петербурга находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В действиях ФИО1 признаков состава, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным актом, просит об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление судьи незаконно и не обоснованно, в основание выводов суда положены обстоятельства не соответствующие действительности. Судьей были не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Также ФИО1 указал в жалобе, что его вина (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) не доказана, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении ФИО1 полагал недействительным, в связи с чем, не должен был судом первой инстанции использоваться как доказательство. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Искандарян И.Г. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, также просили признать незаконным и исключить протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство полученное с нарушением требования закона, поскольку исходя из записей видеокамер в 13 часов 00 минут на Глухоозерском шоссе ИДПС ФИО5 не было, ИДПС не видел и не мог видеть в указанном протоколе месте и время водителя ФИО1 управляющего транспортным средством, следовательно, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место, время совершения правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеются явные и неустранимые противоречия между показаниями приборов, на которых проводились исследования на состояние опьянения ФИО1, выводами инспектора ФИО5 и врача психиатра – нарколога, которые следует трактовать в пользу лица привлекаемого к ответственности, как неустранимые сомнения. Лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, дал показания идентичные показаниям, данным у мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает. 

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о несогласии с заключением медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 и 11 Правил в присутствии двух понятых.

Основанием направления на прохождение медицинского освидетельствования, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 0,250 мг/л и 0,554 мг/л (погрешность обоих исследований составляет от 0,200 мг/л +- 0,200 мг/л). Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Ссылки в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался неисправный прибор, поскольку имелась большая разница в показаниях прибора, использованного сотрудниками ГИБДД, и прибора, использованного в медицинской организации, несостоятельны.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из пункта 231 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8).

Как было указано ранее, погрешность обоих исследований составляет от 0,200 мг/л +- 0,200 мг/л, таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. Средство измерения прошло поверку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО1 и его защитника о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

В остальном доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, а также личными подписями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и удостоверивших своим участием правильность и полноту проведенной процедуры. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Яковлева