Дело № 12-224/2020

УИД 78MS0079-01-2019-002812-04

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская

Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Николаевой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданина РФ, женатого, имею-

щего 2 малолетних детей, работающего масте-

ром ООО «А-Сервис», зарегистрированного по

адресу: 

<

адрес>, Тосненский 

район, 

<

адрес>, про-

живающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 20.08.2019 года в 05 часов 21 минуту, двигаясь по ул. Софийской в направлении от КАД в сторону Колпинского шоссе, в 800 м от 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на не согласие с постановлением мирового судьи, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 являлись очевидцами событий, описали указанные события, не высказывали каких-либо предположений о том, кто находился за рулем автомобиля на момент ДТП, когда увидели автомобиль Опель на водительском сидении находилась девушка, допрошенная судом ФИО5 пояснила, что автомобилем управляла она, ее показания согласуются с показаниями очевидцев, факт нахождения Поповой на месте ДТП не оспаривался никем из допрошенных лиц, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а именно время совершения правонарушения, указанное исправление является существенным нарушением, подписями понятых не удостоверено, согласно карты вызова скорой помощи, указано время транспортировки Попова с 05.05 до 05.45 20.08.2019, что исключает составление документов в присутствии ФИО2 

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Николаева О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, при этом ФИО2 не оспаривал факт нахождения в состоянии средней степени (по его ощущения) алкогольного опьянения, пояснив, что транспортным средством он не управлял, сотрудников ГИБДД не помнит, никакие документы не подписывал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно изучены протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 года, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования прибором алкотектор «Юпитер», акт от 20.08.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно и подробно допрошены в качестве свидетелей ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, которые пояснили, что факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен с его же слов и слов его супруги, при этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО9, супруга ФИО1 упрекала его, что он разбил автомашину, свидетели ФИО4 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2019 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 являлись очевидцами событий, не высказывали предположений о том, кто находился за рулем на момент ДТП, их показания согласуются с показаниями ФИО5, которая пояснила, что управляла транспортным средством она, в ходе судебного разбирательства, что свидетели ФИО4 и ФИО3 прибыли к месту событий уже после ДТП, при этом оба свидетеля пояснили суду, что за рулем автомашины с заглушенным двигателем сидела девушка, и именно она сообщила им, что в момент ДТП за рулем находился ФИО11.

Утверждение ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении несет в себе существенные нарушения, а именно не оговоренные исправления, не удостоверенные понятыми, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе имеется исправление, удостоверенное должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, в присутствии водителя, о чем имеется надлежаще оформленная запись. Ссылка на необходимость наличия подписи понятых для удостоверения исправления в протоколе, основана на неправильном толковании закона.

Утверждение ФИО2 о том, что он не помнит сотрудников ГИБДД, не противоречит доказательствам, исследованным мировым судьей, и вызвано данное запамятование, по мнению суда, состоянием алкогольного опьянения, также как и ссылка ФИО2 на то, что он не подписывал соответствующие документы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22.06.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А. Пожарская