76RS0014-02-2020-000412-18

Дело № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Насекина Д.Е.,

с участием: 

при секретаре ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «ПРОГРЕСС» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от 21.04.2020г. по делу, об административном правонарушении, предусмотренном. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «ПРОГРЕСС»: ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> пом. 53

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от 21.04.2020г. ООО СК «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО СК «ПРОГРЕСС» ФИО3обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывает, что действительно в день увольнения 16.12.2019г. трудовая книжка не была выдана ФИО4 в связи с неявкой последней для ее получения. В дальнейшем со стороны общества были предприняты попытки уведомления ФИО4 о получении трудовой книжки, либо написания ею заявления для направления трудовой книжки почтой. Однако ФИО4 за трудовой книжкой не являлась, заявлений не предоставляла. По этой причине трудовая книжка была возвращена ФИО6 лишь 27.02.2020г. Так же заявитель указывает, что в случае признания судом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО СК «ПРОГРЕСС», просит применить положения малозначительности.

Представитель юридического лица ООО СК «ПРОГРЕСС», представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представили. Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит, что постановление административного органа является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания. Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

ТК РФ регламентирует трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, в том числе правоотношения, с оформлением трудового договора, а так же расторжением. 

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов в отношении ООО СК «ПРОГРЕСС» в период с 18.03.2020г. по 27.03.2020г., в ходе которой выявлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения (16.12.2019г) ФИО4 не выдана, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо направить письменное согласие на отправление ее по почте, работодателем в день увольнения не направлялось. Трудовая книжка получена ФИО4 только 27.02.2020г. 

Указанные действия ООО СК «ПРОГРЕСС» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО СК «ПРОГРЕСС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №-№ от 21.04.2020г., определением № о назначении времени и места рассмотрения дела; протоколом об административном правонарушении №-№ от 20.04.2020г., материалом проверки по обращению ФИО4: заявлением, ответом на обращение, объяснениями директора ООО СК «ПРОГРЕСС» ФИО3, актом о получении ФИО4 трудовой книжки от 27.02.2020г., а так же иными материалами проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО СК «ПРОГРЕСС».

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО СК «ПРОГРЕСС» были предприняты попытки о направлении уведомления о вручении трудовой книжки, а так же о предоставлении согласия на направление трудовой книжки почтой в период с 16.12.2019г. до 27.02.2020г. объективно ничем не подтвержден. Со стороны заявителя не были представлены ни должностному лицу, ни в суд материалы, подтверждающие указанные основания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Признавая ООО СК «ПРОГРЕСС» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо правильно применил норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Таким образом, совершенное ООО СК «ПРОГРЕСС» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО СК «ПРОГРЕСС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку в части 1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО СК «ПРОГРЕСС» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО СК «ПРОГРЕСС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Должностным лицом вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия имущественного ущерба.

Административный штраф определен в рамках размера санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи..

Оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого должностного лица постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е ШИ Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «ПРОГРЕСС»: ОГРН 

<

***> от 29.01.2019г., ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> пом. 53 оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «ПРОГРЕСС» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения ( или получения копии решения ).

Судья ФИО5