№ 1-445-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2018 г.

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьевой М.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Афонина Е.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 31 минуты 22 июня 2018 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес стеклянной бутылкой не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов руками в область головы, а также не менее трех ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1, физическую боль, моральные страдания, а также раны на лбу и верхней губе, а так же ссадину на левом ухе, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивления открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 куртку, стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Затем, находясь в помещение магазина ООО «Лидер плюс» в 

<

адрес>, 22 июня 2018 года в 03 часа 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 предоставил ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, приобрел продукты питания на сумму 245 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2245 рублей, телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив в судебном заседании и подтвердив оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2018 года они вместе со своим знакомым ФИО6 распивали спиртное. Спиртное приобретал Потерпевший №1 и он видел, что Потерпевший №1 расплачивается с помощью банковской карты «Сбербанк», которую хранил во внутреннем кармане своей куртки. Около 23 час. 30 мин. 21 июня 2018 года они пошли на Цветной бульвар, а затем направились в сторону ЖД вокзала 

<

адрес>. Когда они шли по 

<

адрес> и проходили мимо бара «Мистер Егерь» и торгового центра «Сити-Центр», он отошел в сторону сооружения около ночного клуба «Мистер Егерь», что бы справить нужду. Данный участок местности был не освещен, а на улице было достаточно темно. Потерпевший №1 в это время остался ждать его на пешеходном тротуаре. Затем он увидел, что Потерпевший №1 так же зашел на территорию данного сооружения, после чего он решил похитить банковскую карту Потерпевший №1 с целью снятия с нее денежных средств. Поскольку было темно, а Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он посчитал, что тот его не узнает и не сможет вспомнить эти события. После этого он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область головы кулаком правой руки. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю на колени и закрыл лицо и голову руками. После этого он подобрал лежавшую рядом стеклянную бутылку, которой нанес около 3 ударов по голове Потерпевший №1 Никаких угроз и требований Потерпевший №1 он не высказывал, удары наносил молча. Затем он нанес еще несколько ударов кулаками Потерпевший №1 в область головы, груди и живота. Затем Потерпевший №1 попытался свалить его на землю, схватив его за левую ногу, после чего встал на ноги и пытался убежать. В это время он схватил Потерпевший №1 за куртку и сдернул её со Потерпевший №1 Куртка осталась у него в руках, а Потерпевший №1 в этот момент убежал. После того, как Потерпевший №1 убежал, он, взяв куртку, перебежал дорогу по 

<

адрес>, перелез через какой-то забор, убедился, что никого нет и осмотрел карманы куртки. Во внутреннем кармане он нашел банковскую карту «Сбербанк России», после чего куртку выкинул. Затем он дошел до продуктового магазина, в котором рассчитавшись с помощью банковской карты Потерпевший №1 приобрел пачку сигарет, бутылку пива объемом 1,5 литра и жвачку. Сумма покупки составила около 300 рублей. Расплатившись, он пошел в сторону ФИО4 

<

адрес>. По пути он снова зашел в какой-то магазин и снова решил купить пива с помощью банковской карты Потерпевший №1, однако продавец ответила, что у него недостаточно средств не счете, после чего он выкинул данную карту в мусорный бак. В настоящее время он в содеянном раскаивается, свою вину в том, что он причинил Потерпевший №1 физический вред здоровью, а так же похитил его имущество он признает полностью. /т. 1 л.д. 79-85, 97-99, 106-109/.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время они со знакомым ФИО3 распивали спиртное. Распивали на улице, затем пошли к нему домой по ул. 

<

адрес>. По пути он приобрел спиртное и расплатился с помощью принадлежащей ему банковской карты. ФИО3 видел, как он расплачивался, видел, что при оплате не требуется вводить пароль, а также видел, что банковскую карту он убирал во внутренний карман своей куртки. После того, как они распили спиртное у него дома, то пошли гулять на «Цветной бульвар» 

<

адрес>. Времени было около 23 часов 30 минут. По пути он также с помощью карты купил бутылку водки. Дойдя до Цветного бульвара они распили спиртное, а затем пошли в сторону железнодорожного вокзала. Когда они прошли торговый центр «Сити-Центр», ФИО3 сказал, что нужно ему справить нужду и пошел в сторону красного сооружения по 

<

адрес>. ФИО3 зашел на территорию данного сооружения, а он остался ждать на пешеходном тротуаре. Подождав ФИО3 10-15 мин. он пошел за ним, несколько раз позвал его, но тот не ответил. Затем он увидел как ФИО3 вышел, а затем резко ударил его каким-то предметом по голове. В момент нанесения удара ФИО3 ему никаких угроз и требований не высказывал. После данного удара он упал на колени закрыв лицо и голову руками. ФИО3 продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы, а именно в область виска, а также в области ребер. Куда именно тот наносил удары и каким способом он не помнит, так как все время закрывал голову и лицо руками. Всего ФИО3 нанес ему около 4 ударов по голове, а так же около 5-6 ударов в область груди, живота. Ответных ударов он ФИО3 не наносил. Затем он попытался свалить ФИО3 на землю, схватив его за левую ногу, но не смог. После чего попытался убежать, встал на ноги и повернулся к ФИО3 спиной. В это время ФИО3 схватил его за куртку, после чего он вырвался и куртка осталась у ФИО5. Р.А. Убежав от ФИО3 забежал в ближайшее кафе и вызвал скорую помощь. Впоследствии он вернулся на место, где ФИО3 наносил ему удары, однако не обнаружил ни своих вещей ни ФИО3 Таким образом ФИО3 причинил ему физический вред, а так же похитил принадлежащее ему имущество банковскую карту «Сбербанк России» на которой оставалось около 300 рублей, а также куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2000 рублей. /т. 1 л.д. 44-46/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласного которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22 июня 2018 г. находясь в районе 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения и забрал его имуществом, причинив ему материальный ущерб в размере 4000 рублей. /т. 1 л.д. 12/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлен и осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО3 совершил грабеж. /т. 1 л.д. 17-22/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был установлен и осмотрен магазин ООО «Лидер плюс», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО3 расплачивался за приобретенный товар с помощью похищенной у Потерпевший №1 банковской картой /т. 1 л.д. 24-27/.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Потерпевший №1 в 3 час. 31 мин. 22 июня 2018 г. обратился за медицинской помощью с в связи с нанесением ему телесных повреждений. /т. 1 л.д. 29-30/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были нанесены раны на лбу и верхней губе, а также ссадина на левом ухе, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ударных и ударно-трущего воздействия тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью не оставившей следов для ее идентификации. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /т. 1 л.д. 38-39/.

Справкой Сбербанка России о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которому 22 июня 2018 г. в 03 час. 20 мин. со счета Потерпевший №1 были сняты денежные средства на общую сумму 245 руб. /т. 1 л.д. 58-59/.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенному им преступлении в отношении Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 69-70/.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему и похитил его имущество. /т. 1 л.д. 86-94/. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном преступлении. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Кроме того органами предварительного следствия ФИО5 вменялось хищение у Потерпевший №1 наряду с курткой и денежными средствами телефона «Микромакс» стоимостью 2000 руб. Всего ФИО5 вменено хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4245 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель завил о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи с тем, что в предъявленном ФИО5 преступлении отсутствует описание объективный стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того в ходе судебного заседания не подтвердился факт хищения ФИО7 телефона в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части. 

По смыслу уголовного закона действия обвиняемого подлежат квалификации как разбой в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия при незаконном изъятие имущества или его удержании. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.п. 5, 6, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Согласно исследованной судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 небыл причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью, хотя и были нанесены телесные повреждения.

Кроме того из обвинения ФИО3 не следует, что им было совершено нападение в отношении Потерпевший №1 Также из обвинения ФИО3 не следует, в связи с чем им его действия квалифицированы как применение насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку действия ФИО3 не причинили вред здоровью потерпевшего, при этом не указано была ли реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него небыло, телефон он не похищал. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 он выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и выбросил его в сторону, поскольку опасался, что потерпевший позвонит и попросит о помощи. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал показания подсудимого в данной части.

Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 также не следует, что он совершал хищение телефона. В ходе следствия ФИО3 последовательно пояснял о том, что похитил у Потерпевший №1 куртку, а также с банковскую карту, с помощью которой впоследствии произвел покупки для собственных нужд. /т. 1 л.д. 69-70, 79-85, 97-99/. Данные в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 106-109/. Свои показания в той части, где пояснял о том, что хотел похитить телефон у потерпевшего, а затем телефон выкинул вместе с курткой, подсудимый в судебном заседании не подтвердил. Объективных данных, подтверждающих обвинение в части хищения телефона, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, обвинение ФИО3 подлежит изменению. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Кроме того, из обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на хищение сотового телефона Потерпевший №1 на сумму 2000 руб., а общая сумма похищенного подлежит снижению соответственно до 2245 руб.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО3 с целью хищения, противоправно, сломив волю потерпевшего нанесением ударов по голове и телу открыто снял с потерпевшего куртку в которой была банковская карта, после чего распорядился похищенными курткой и денежными средствами потерпевшего, расплатившись за приобретенный для себя товар с помощью банковской карты потерпевшего.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья вменено ФИО3 обоснованно в связи с нанесением им потерпевшему ударов руками, ногами и бутылкой, причинивших потерпевшему физическую боль и моральные страдания, что позволило ФИО3 открыто похитить имущество потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, после освобождения находился под административным надзором, совершил умышленное корыстное преступления относящиеся к категории тяжких. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд, в соответствии со ст.ст. 61-62 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, влияние наказания на исправление подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4245 руб. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бушмелев П.В.