Дело УИД № 60RS0002-01-2024-002109-54

Производство № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк), обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте № ***, образовавшуюся за период с 08.11.2023 по 28.06.2024 в размере 150189,96 руб., из которых: 18137,33 руб. – просроченные проценты; 132034,40 руб. – просроченный основной долг; 18,23 руб. – неустойка. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203,80 руб.

В обоснование иска указано, что 19.01.2011 между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № ***). Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № ***, открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

14.11.2023 заемщик ФИО4 умер. После смерти заемщика заведено наследственное дело №***/2024.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его супруга – ФИО3, сын – ФИО2, дочь – ФИО2

Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.06.2024 сформировалась задолженность в размере 150189,96 руб., из которых: 18137,33 руб. – просроченные проценты; 132034,40 руб. – просроченный основной долг; 18,23 руб. – неустойка. 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация гор. Великие Луки, Администрация Великолукского района, МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, Администрация СП «Шелковская волость».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что в силу ст. 1151 ГК РФ нежилое помещение, расположенное по адресу г. Великие Луки, 

<

...> не принятое наследниками ФИО4, является выморочным имуществом, не наследуется МО «Город Великие Луки», а наследуется Российской Федерацией. Просил в удовлетворении иска в части требования к Администрации города Великие Луки отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Великие Луки.

Представитель ответчика Администрации Великолукского района в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области, поскольку земельный участок, находящийся в собственности умершего ФИО4, находится на территории сельского поселения «Шелковская волость», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Великолукского района.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Шелковская волость» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Полагает, что правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору за счет автомобиля, прицепа к нему, принадлежащих наследодателю, не имеется, поскольку ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, не установлены; указанное имущество в распоряжение МТУ Росимущества не поступали. Истцом не представлены суду соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании транспортных средств и о возможности обращения на них взыскания. Возражал относительно взыскания госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска. Полагает, что данные расходы не являются долгом наследодателя и не могут быть взысканы за счет наследственного имущества. Полагает, что в случае принятия решения о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств по обязательствам ФИО4 в пользу заявителя, взысканию подлежат денежные средства исключительно в пределах принятого МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях наследственного имущества. В случае установления местонахождения, а также стоимости легкового автомобиля и прицепа к нему, взыскание следует произвести исключительно по итогам реализации транспортного средства, путем продажи его с публичных торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу взыскателя в пределах полученной суммы.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела без её участия, пояснив, что все члены семьи в наследство после смерти ФИО4 не вступали, и не могут отвечать по долгам умершего наследника (т.1, л.д. 127).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Судом установлено, что 19.01.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № ***) на условиях: кредитный лимит – 75000 руб., процентная ставка по кредиту – 19%, срок кредита – 36 мес.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № ***, открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 воспользовался денежными средствами по предоставленному кредиту.

14.11.2023 ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДО № *** от 22.11.2023. На дату его смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

27.05.2024 истцом в адрес предполагаемых наследников – ФИО2, ФИО3 и ФИО2 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы по вышеуказанному кредитному договору кредитам, процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

Согласно копии наследственного дела №***/2024, открытого к наследственному имуществу ФИО4, умершего 14.11.2023 года, все наследники отказались от причитающейся им доли наследства: мать ФИО5 и сын ФИО2, отказались от наследства в пользу супруги ФИО1 путем подачи нотариусу заявлений 22.04.2024 и 03.05.2024. Супруга ФИО3 и дочь ФИО2 также отказались от наследства, подав 14.05.2024 года заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

На дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: согласно выпискам из ЕГРН - нежилое помещение (гараж) с КН ***, площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Великие Луки, 

<

...> (т.1 л.д.49); земельный участок с КН ***, площадью 300 +/-152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.49); 

согласно ответу МРЭО ГИБДД - легковой автомобиль ФИО6 GRANТ VITARA, 2008 года выпуска, VIN ***, черного цвета, г.р.з. *** (т.1 л.д.114); прицеп к легковому автомобилю БЕЛАЗ81201, 2001 года выпуска, VIN ***, синего цвета, г.р.з. *** (т.1 л.д.115); согласно ответу банка - 0,02 рубля, хранящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк.

Исходя из установленных судом обстоятельств, данное имущество составляет наследственную массу после смерти ФИО4

Так как наследники отказались от наследства, то наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения (земельный участок) и Российской Федерацией (гараж, транспортные средства, деньги).

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Возражения Администрации города Великие Луки относительно того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальное образование «Город Великие Луки» не наследует бокс 46 в ГСК «Локомотив», который является нежилым, суд находит обоснованными. 

Положениями ч. 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке наследования выморочного имущества муниципальные образования наследуют земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. В данном случае гараж жилым помещением не является, а земельный участок под гаражом не принадлежал наследодателю. Следовательно, здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, если только они не расположены на земельном участке, также являющемся выморочным имуществом, в собственность муниципального образования не поступают, а на общих основаниях переходят в собственность Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Псковского областного суда, изложенной в апелляционном определении № 33-252/2025 от 10.04.2025.

При таких обстоятельствах, Администрация города Великие Луки является ненадлежащим ответчиком и требования к ней удовлетворению не подлежат.

Движимое имущество (легковой автомобиль, прицеп) и недвижимое имущество в виде гаража перешло в собственность МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, недвижимое имущество в виде земельного участка с КН *** - Администрации СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области.

При таких обстоятельствах, Администрация Великолукского района Псковской области является ненадлежащим ответчиком и требования к ней удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация СП «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области, которые несут солидарную ответственность по погашению долговых обязательств умершего заемщика ФИО4 по кредитной карте № *** в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на дату смерти заемщика.

Истцом в материалы дела представлены заключения о рыночной стоимости имущества, составляющего наследственную массу, согласно которым общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов на дату смерти 14.11.2023 составляет 1251000 рублей, а именно: рыночная стоимость гаража с КН *** - 286000 рублей, стоимость земельного участка с КН *** - 117000 рублей, стоимость легкового автомобиля ФИО6 GRAND VITARA - 813000 рублей, стоимость прицепа к легковому автомобилю БЕЛАЗ81201 – 35000 рублей (т.1 л.д.129-144).

Согласно представленному банком расчету, по кредитной карте №***, за период с 08.11.2023 по 28.06.2024 образовалась задолженность в размере 150189,96 руб., из которых: 18137,33 руб. – просроченные проценты; 132034,40 руб. – просроченный основной долг; 18,23 руб. – неустойка. 

Суд учитывает, что решениями Великолукского городского суда по гражданским делам УИД №***, производство № 2-***/2024, УИД №***, производство № ***/2024 и апелляционными определениями Псковского областного суда №33-***/2025 от 06.03.2025 и №33-***/2025 от 10.04.2025 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №***, заключенному 12.09.2023 в размере 52836,65 руб. и кредитному договору №***, заключенному 27.03.2019 в размере 153850,60 руб., соответственно. Всего – 206687,25 руб.;

решением Великолукского городского суда от 22.05.2025 по гражданскому делу № УИД № ***, производство № ***/2025 частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» с ответчиков взыскана задолженность: по кредитному договору №*** от 21.02.2023 за период с 23.10.2023 по 27.06.2024 в размере 391992,12 руб.; задолженность по кредитному договору №*** от 29.08.2023 за период с 30.10.2023 по 27.06.2024 в размере 57132,50 руб.; задолженность по кредитному договору №*** от 01.09.2023 за период с 01.11.2023 по 27.06.2024 (включительно) в размере 35819,84 руб. Всего – 484944,46 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканных судом сумм (206687,25 руб. + 484944,46 руб. = 691631,71 руб.) стоимости наследственного имущества (1 251 000 рублей) достаточно для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте №*** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об отсутствии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору, поскольку ни местонахождение транспортных средств, ни сам факт их существования, не установлены; указанное имущество в распоряжение МТУ Росимущества не поступало, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения перед истцом кредитных обязательств за счет вымороченного имущества, так как при рассмотрении дела не установлен факт утраты транспортных средств либо их отсутствия в натуре.

Ответчик, как собственник выморочного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер к поиску спорных транспортных средств и установлению их местонахождения.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее ФИО4 движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, изложенные в отзыве на иск о том, что уплаченная истцом государственная пошлина не является долгом наследодателя и не может быть исполнена за счет наследственного имущества. 

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. 

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не удовлетворило.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 4203,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН ***) и Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области (ИНН ***), солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***)

задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № *** от 19.01.2011, кредитная карта №***), заключенному с ФИО4, образовавшуюся за период с 08.11.2023 по 28.06.2024 в размере 150189 рублей 96 копеек,

в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества ФИО4, умершего 14.11.2023: 

- с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в размере 1 134000,02 рублей: легкового автомобиля ФИО6 GRANT VITARA, 2008 года выпуска, VIN *** черного цвета, г.р.з. ***, рыночной стоимостью 813000 рублей; прицепа к легковому автомобилю БЕЛА381201, 2001 года выпуска, VIN ***, синего цвета, г.р.з. ***, рыночной стоимостью 35000 рублей; нежилого помещения (гаража) с КН ***, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>, рыночной стоимостью 286 000 рублей и денежных средств в размере 0,02 рубля, хранящихся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк;

- с Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Великолукского района Псковской области в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка с КН ***, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, 

<

...>, рыночной стоимостью 117000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН ***) и Администрации сельского поселения «Шелковская волость» Псковской области (ИНН ***), солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) 4203,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков