Дело № 1-221/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дуля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 03 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание не отбыто;

- 29 сентября 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69УК РФ путем поглощения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года около 13.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом № по 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что участковый уполномоченный полиции пункта полиции № (дислокации 

<

адрес>) отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением проверки по заявлению о преступлении и административном правонарушении, стал вмешиваться в его профессиональную деятельность, не давая возможности составления протокола об административном правонарушении, проигнорировав законные требования сотрудника правоохранительных органов, умышленно, незаконно, по мотивам несогласия с действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, публично оскорбил его ненормативной лексикой и грубыми словами, после чего умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, схватил Потерпевший №1 за форменную рубашку, оторвав правый погон и верхнюю пуговицу. Пресекая преступные действия ФИО2, участковый уполномоченный полиции пункта полиции № (дислокации 

<

адрес>) отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», применил к ФИО1 физическую силу, поместив его в служебный автомобиль и доставил в пункт полиции № (дислокации 

<

адрес>) отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ФИО1, двумя руками схватил Потерпевший №1 за шею и стал удерживать, до тех пор, пока оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Свидетель №1 не пресек его противоправные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 участковому уполномоченному полиции пункта полиции № (дислокации 

<

адрес>) отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания на следствии.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на следствии, из которых следует, что 12.05. 2017 года, около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился в 

<

адрес>, чтобы забрать у Свидетель №3 свой военный билет. По прибытию, стал стучать в дверь, которая открыла последняя, и потребовала, чтобы незамедлительно ушел. Выйдя на улицу, рядом с домом встретил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Последний стал разъяснять, что за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, грозит административная ответственность, и что необходимо проследовать в пункт полиции. Поскольку не желал подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, стал высказывать в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, после чего стал хватать его за форменное обмундирование, в результате чего оторвал правый погон на его форменной рубашке. В настоящее время осознал противоправность своего поведения, раскаивается.

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд находит эти показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 последовательно и полно описывает обстоятельства совершенного преступления, вину за совершение которого признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции пункта полиции № отдела полиции № (дислокации 

<

адрес>) МУ МВД России «Оренбургское». 12 мая 2017 года, около 13 часов 00 минут, поступило телефонное обращение Свидетель №3, о том, что в ее 

<

адрес>, стучится местный житель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, был осуществлен незамедлительный выезд на место и осуществлено телефонное обращение в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское». По прибытию, рядом с домом, увидел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке, запаху алкоголя исходившего у него из за рта и невнятной речи. Сделал последнему замечание и попросил присесть в служебный автомобиль, чтобы проследовать в пункт полиции, для дачи объяснения и составления административного протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, последний, не желал куда либо ехать и попытался убежать в сторону противоположного дома. Отреагировав, побежал за ним, и попытался его остановить, преградив движение корпусом. В этот момент ФИО2 спотыкнулся и упал на землю, после чего самостоятельно встал на ноги. Продолжил требовать у ФИО2 пройти к служебному автомобилю. В результате чего, подойдя к автомобилю, ФИО2 высказывая оскорбления и недовольства адрес полицейского, схватил его за форменную рубашку, в результате чего оторвал на ней правый погон и вторую сверху по счету пуговицу. Происходящее видели из окна квартиры Свидетель №3 и Свидетель №2 Поскольку, действия ФИО2 были незаконными, требовал его прекратить противоправные действия. Последний самостоятельно погрузился в автомобиль, на котором проследовал в пункт полиции, расположенный в 

<

адрес>. По прибытию участковый уполномоченный, под руку сопроводил ФИО2 в пункт полиции. Зайдя во внутрь, последний, агрессивно отреагировав, попытался задушить Потерпевший №1, схватив руками за шею. На помощь бросился находившийся рядом оперуполномоченный Свидетель №1, совместно с которым успокоили ФИО2 и провели в служебный кабинет. В момент, когда ФИО2 попытался душить, мог самостоятельно дышать, угрозы жизни не было. Понимает, что последний не желал убивать, а лишь хотел, чтобы испугался его и отпустил. В ходе получения объяснений от ФИО2, на него был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию оформления всех процессуальных документов, ФИО2 пошел домой. 

Анализируя показания потерпевшего на следствии, суд находит показания, данные им на следствии относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в тот момент когда ФИО2 совершил в отношении него, как представителя власти применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что 12 мая 2017 года около 12.30 часов она вернулась из магазина домой, когда ФИО2 постучал в ее дверь с требованиями впустить в дом. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она, не желая с ним разговаривать, вызвала полицию. Через несколько минут после звонка, к ее дому прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которому она рассказала о случившемся. После того, как Потерпевший №1 ушел, она совместно с Свидетель №2 из окна дома увидела, как ФИО2 стал убегать от Потерпевший №1, после чего накинулся на полицейского и оторвал погон на его рубашке. Затем она увидела, как Потерпевший №1 попросил успокоиться ФИО2 и сесть в служебный автомобиль, на котором они вскоре уехали. (л.д. №)

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит данные показания полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель была очевидцем совершенного ФИО2 применения насилия в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 12 мая 2017 года, она находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, ул. 9-й пятилетки, 

<

адрес>. Около 12.30 часов, после того, как Свидетель №3 ушла в магазин, в дверь ее дома постучался ФИО2, которому она открывать отказалась. По приходу домой Свидетель №3, ФИО2 вновь стал стучать в дверь дома, в связи с чем, Свидетель №3 вызвала полицию. После приезда участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, она видела, как полицейский просил ФИО2 успокоиться, предупреждал его об административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на действия сотрудника полиции ФИО2 попытался убежать от Потерпевший №1, но упал. После чего, находясь рядом со служебным автомобилем, ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, рубашку, в результате чего оторвал погон. После указанного конфликта Потерпевший №1 и ФИО2 уехали. (л.д. №).

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит данные показания полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель была очевидцем совершенного ФИО2 применения насилия в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 12 мая 2017 года, около 13 часов 00 минут, он находясь на рабочем месте в пункте полиции № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», услышал звуки, которые доносились из пункта полиции. Выйдя из кабинета, увидел, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 вошел в здание вместе с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шел заметно шатаясь и от него исходил сильный запах алкоголя. Он видел и слышал, как ФИО2 высказывал ругательства в адрес Потерпевший №1 и как он подошел вплотную, схватил руками за шею и попытался душить. Немедленно отреагировав на противоправный поступок ФИО2, он стал громко и отчетливо требовать прекратить противоправные действия. Потерпевший №1 смог самостоятельно убрать руки ФИО2, после чего последнего сопроводили в рабочий кабинет, для показаний по поводу произошедшего. (л.д. №)

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит данные показания полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель был очевидцем совершенного ФИО2 применения насилия в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Оренбургское» старшего прапорщика полиции ФИО7, в соответствии с которым 12.05.2017 года в 15.47 часов в дежурную часть МУ МВД России «Оренбургское» поступило телефонное сообщение, что при доставлении в пункт полиции № ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление, хватался за форменную рубашку. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты форменная рубашка сотрудника полиции и наплечный знак различия Потерпевший №1 (л.д. №

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (№), верхняя специализированная одежда сотрудника полиции Российской Федерации – летняя рубашка светло-голубого цвета, наплечный знак различия (погон) светло-голубого цвета, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении. (л.д. №)

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № (дислокации 

<

адрес>) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», и его Должностной регламент (должностная инструкция) и графиком дежурства личного состава пункта полиции № МУ МВД России «Оренбургское» на май 2017 года. (л.д. №

-заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, которые образовались в срок незадолго до момента освидетельствования (что подтверждается цветом кровоподтеков) от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. №

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что 12 мая 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО2 публично оскорбил представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 ненормативной лексикой и грубыми словами, схватил последнего за форменную рубашку, оторвав правый погон и верхнюю пуговицу, после чего двумя руками схватил потерпевшего за шею и стал удерживать, при этом Потерпевший №1 был при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия. ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершения правонарушения у ФИО2 не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию. ФИО2, не нуждается. (л.д. №)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим 

- 03 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание не отбыто;

- 29 сентября 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69УК РФ путем поглощения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в Новосергиевском районе Оренбургской области, где отрицательно характеризуется, по месту временного проживания в Оренбургском районе Оренбургской области характеризуется также отрицательно, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, его возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в настоящее время спиртное он не употребляет.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют обстоятельства, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости, суд считает, что за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку по делу отсутствуют указанные в ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства. 

Поскольку ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.09.2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору. 

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении, при этом к месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года, назначить ФИО2 ФИО16 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении со штрафом в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по вышеуказанному приговору в виде штрафа в сумме 7000 рублей исполнять самостоятельно. 

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

ФИО2 ФИО17 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия ФИО2 ФИО18 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Оренбургского районного суда орт 29.09.2017 года.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: верхнюю специализированную одежду сотрудника полиции Российской Федерации хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - передать по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский