Дело № 2-1633/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта страхователю было выдано направление на ремонт и на основании счета ИП Ю.В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 76642 руб. Направленная ответчику требование, осталось без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 76642 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2499 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по его месту жительства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО1, несмотря на извещения, за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате и времени слушания дела должным образом, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим К.Л.С., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю К.Л.С., является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный К.Л.С., является водитель ФИО1

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован собственником в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выдал К.Л.С., в соответствии с условиями договора страхования, направление на ремонт.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП Ю.В.А., страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 76642 руб. Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., копия которого имеется в материале проверки по факту ДТП, обозренном в судебном заседании.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 76642 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76642 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2499 (Две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г. Судья –