Дело № 2-3786/2018 11.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю. 

при секретаре Арслановой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «Строительная компания «НАВИС» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с балконом, общей площадью 31,16 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 

<

адрес>, строительные оси: 2с-8с/Ас-Вс-Бс-Гс.

В соответствии с п.3.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику – 30 июня 2017г. Цена Договора - 2 813 060 руб. (пункт 5.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.6.4 Договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п.3.1 договора), застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день нарушения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о её взыскании. 

Как утверждает истец, квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана.

16.03.2018г. ФИО1 направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена. 

09.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 14.08.2018г. (410 дней) в размере 557 454,72 руб., убытки за наём жилья в размере 96 148 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Строительная компания «НАВИС», ФИО2, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв (л.д. 90-91), в котором против иска возражал, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.4 Договора долевого участия в строительстве № от 28.11.2016г., в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п.3.1 договора), застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день нарушения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о её взыскании. 

Представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» не оспаривал факт просрочки передачи квартиры истцу, однако, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика и на изменения, внесенные в ст.18 Закона №214-ФЗ Федеральным законом от 01.07.2018г. №175-ФЗ.

Однако, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке не являются основанием к отказу в иске.

При этом, изменения, внесенные в ст.18 Закона №214-ФЗ Федеральным законом от 01.07.2018г. №175-ФЗ, подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.07.2018г.

Представитель ООО «Строительная компания «НАВИС» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

По утверждению представителя ответчика, причина задержки передачи квартиры истцу по акту приема-передачи - нарушение дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, повлекшей за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации. 

Суд полагает, что ответчик, как хозяйствующий субъект, обязан учитывать возможные риски, связанные со своей основной деятельностью.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение ООО «Строительная компания «НАВИС» срока строительства и разумного срока исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поэтому может быть снижен до 280 000 руб.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5 000руб.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков за наём жилья подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец зарегистрирован по месту жительства в Кисловодске, однако с 2007года постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге, что подтверждено записями в его трудовой книжке (л.д.8)

Планируемый срок передачи квартиры (без отделки) – 30.06.2017г.

Квартира истцу до сих пор не передана. 

ФИО1 заявил, что был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры по договору участия в долевом строительстве, поэтому в связи с просрочкой застройщика вынужден нести затраты по найму жилого помещения.

ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении убытков за найм жилья в размере 96 148 руб., которая удовлетворена не была (л.д. 39-40).

Истец пояснил, что, учитывая, что квартира по договору передаётся ему без отделки, заявил требование о компенсации ему расходов на наём жилья не с 01.07.2017г., а только с 01.10.2017г. 

Согласно договору найма квартиры от 02.10.2017г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, нанимателю передана в наём квартира по адресу: 

<

адрес> размер ежемесячного платежа - 14 000 руб. (л.д. 24-27) Истцом представлены квитанции об уплате в период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в общей сложности 82 148 руб.(л.д.33-35)

Учитывая, что истец в период с ноября 2017г. по апрель 2018г. работал в Санкт-Петербурге, где не был обеспечен жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что между просрочкой передачи ему объекта долевого строительства и затратами, понесенными на вынужденный наём иного жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, и поэтому с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация его убытков в размере 82 148 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 574 руб. (280 000 руб. + 5 000 руб. + 82 148 руб.) : 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 550 722 руб. (280 000 руб. + 5 000 руб. + 82 148 руб. + 183 574 руб.)

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга – 7 121,48 руб. (6 821,48 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу Гуляева неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки за наём жилого помещения в размере 82 148 руб., штраф 183 574 руб., всего 550 722 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать два рубля).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» государственную пошлину в размере 7 121,48 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.