Дело № 2а-3929/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005891-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Защита плюс» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении Королевского ГОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс».

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; если исполнительное производство окончено в 2023 году, то направить исполнительный документ взыскателю; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства и возбудить его повторно; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа либо предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, - суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец ссылается на то, что информация об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю стала известна ООО «Защита плюс» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не поступал.

Данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный административный иск подан в пределах установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ десяти рабочих дней с момента получения информации об окончании исполнительного производства, учитывая, что иск поступил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по гражданскому делу № мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО5 в пользу ООО «Защита плюс» взыскана задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «Защита плюс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не направлении в их адрес постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в сроки, предусмотренные законом. Просили суд, в случае окончания исполнительного производства ранее 2023 года, отменить постановление об окончании ИП и возбудить повторно ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Из исследованных в судебном заседании копий исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный документ в отношении должника ФИО5

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

Таким образом, приведенные в жалобе аргументы могут свидетельствовать только о неправильной организации работы заявителя, связанной с получением корреспонденции и дальнейшей ее обработкой.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023 г. административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Защита плюс» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года

Судья: Т.Б. Родина